Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2016 ~ М-2120/2016 от 16.02.2016

Дело № 2- 3530 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2016 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н. А. к ПАО « САК Энергогарант», Шевченко Н. Н.чу о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мировнов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО « САК Энергогарант» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... «А» ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «...», гос. per. знак №... 34, под управлением и принадлежащего Шевченко Н. Н.чу, и автомобиля «...», гос. per. номер №... 34, под управлением и принадлежащего Миронову Н. А..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «...» Шевченко Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2015г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» Миронова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ №... от 16.09.2015г в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» Шевченко Н.Н. застрахована по договору обязательного страхования ССС №... в ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба Миронов Н.А. заключил с ООО «Юридическое агентство «Респект» (далее - Истец) агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «Респект» обязалось от своего имени, но за счет Миронова Н.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. per. номер №... получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение агентского договора ООО «Юридическое агентство «Респект» обратилось за производством независимой ?оценки в ...

09.11.2015    г. ответчиком получено уведомление об осмотре повреждений ТС, что подтверждается накладной №...ШАИ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. per. номер №... 34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 65000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Эксперт-Актив» по оценке причиненного ущерба составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2015    г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается накладной №...ШАИ.

26.01.2016    г. ответчиком получена досудебная претензия, что подтверждается накладной №... ЛЛА.

До настоящего момента страховая выплата ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства:

в размере 65000 рублей в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда,     в размере 42250 рублей в качестве неустойки,     в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, в размере 1000 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности и     в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом был заменен третье лицо виновник ДТП Шевченко Н.Н. на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

     Представитель истца Литовских Л.А. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

     Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Джикия Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее в требованиях к ПАО «САК «Энергогарант» просил отказать, поскольку из представленных сведений следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21043» Шевченко Н.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования ССС №... в ООО «Росгосстрах».

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебном заседании с требованиями истца согласился в части, указывая что он знает от том, что его полис гражданской ответственности недействителен.

Представитель третьего лица ПАО « Росгосстрах» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... «А» ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «...», гос. per. знак №... 34, под управлением и принадлежащего Шевченко Н. Н.чу, и автомобиля «...», гос. per. номер №... 34, под управлением и принадлежащего Миронову Н. А..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «...» Шевченко Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2015г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» Миронова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ №... от 16.09.2015г в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» Шевченко Н.Н. согласно справки о ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ССС №... в ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба Миронов Н.А. заключил с ООО «Юридическое агентство «Респект» (далее - Истец) агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юридическое агентство «Респект» обязалось от своего имени, но за счет Миронова Н.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. per. номер №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение агентского договора ООО «Юридическое агентство «Респект» обратилось за производством ?независимой оценки в ООО «Эксперт-Актив».

09.11.2015    г. ответчиком ПАО «САК «Энергогарант». получено уведомление об осмотре повреждений ТС, что подтверждается накладной №...ШАИ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. per. номер №... 34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 65000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Эксперт-Актив» по оценке причиненного ущерба составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2015    г. ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается накладной №...ШАИ.

26.01.2016    г. ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» получена досудебная претензия, что подтверждается накладной №... ЛЛА.

До настоящего момента страховая выплата ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, причинителем вреда является Ответчик Шевченко Н.Н., который нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Шевченко Н.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ССС №... в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями представленными в материалы дела.( сведения с официального сайта РСА).

Своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности указанного страхового полиса ответчик Шевченко Н.Н. не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Шевченко Н.Н.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Шевченко Н.Н. сумма в размере 2 150 рублей.

Что касается остальных требований к данному ответчику то они не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям Законодательства РФ, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены сведения доказывающие о нанесении нравственных и физических страданий истцу данным ответчиком.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В связи с вышеизложенным и согласно требованиям вышеуказанных норм требования истца к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миронова Н. А. к ПАО « САК Энергогарант», Шевченко Н. Н.чу о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Н. Н.ча в пользу Миронова Н. А. сумму ущерба в размере 65 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Шевченко Н. Н.ча в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Исковое заявление Миронова Н. А. к ПАО « САК Энергогарант» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко