Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25572/2019 от 30.07.2019

Судья Зырянова А.А. дело № 33-25572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр»

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Данилкина В. Н. к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по ФЗ «О защите прав потребителя», третье лицо ООО «Эксим Камень»

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Данилкина В.Н., представителя ООО «Спектр»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» и, уточнив исковые требования, просит суд возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества 176180 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 310076 руб. 80 коп., штраф, расходы на оплату внесудебной экспертизы, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору <данные изъяты> СТ-3 купли-продажи столешницы с замером от <данные изъяты>, истец Данилкин В.Н. приобрел и принял товар у ответчика ООО «СПЕКТР», ИНН 7703389993. Согласно п. 7.1. Договора на товар установлен гарантийный срок - 12 мес. с момента передачи товара покупателю. С момента начала эксплуатации товара покупателем были выявлены несоответствия по качеству, столешница повреждалась при контакте с кухонными принадлежностями, о чем <данные изъяты> было направлено претензионное письмо в адрес ответчика. Требования о замене товара ненадлежащего качества не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворении иска просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эксим Камень» в судебное заседание не явился, извещён.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца Данилкина В.Н. стоимость оплаченного товара 176180 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 88090 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15000 руб. Также суд взыскал с ответчика ООО «Спектр» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <данные изъяты> госпошлину в сумме 7062 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Спектр» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, суд исходил из того, что по договору купли-продажи истец приобрёл у ответчика товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи товара с замером, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно Спецификации и Приложений к нему. Оплата истцом произведена, товар ответчиком поставлен в комплекте.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, столешница является товаром ненадлежащего качества.

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, дефекты были выявлены в процессе эксплуатации мебели. Экспертом установлено, что столешница из искусственного камня не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, в изделии нарушены потребительские свойства. Уровень снижения качества (стоимости) столешницы с учётом имеющихся дефектов составляет 85%.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости столешницы 176180 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 310076 руб. 80 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку обратившись к ответчику с претензией, она была оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, в размере 180000 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд при разрешении спора установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворено не было, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 88090 руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи