Решение по делу № 2-2047/2014 ~ М-1715/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-2047(1)/2014

                    Решение

             Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием представителя истца – адвоката Сердюковой С. А., ответчика Макарющенко Д. В., представителя ответчика Сас Л. П., представителя третьего лица Цозик И. В. – Вдовиной К. С., третьего лица Риль В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий, восстановлении права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

                    установил:

Гарипжанова Ю. Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Макарющенко Д. В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий, восстановлении права собственности. В обоснование доводов иска ссылается на то, что являлась собственником автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № Имея намерение продать автомобиль, 05 февраля 2014 года ее брат Риль В. Р., передал спорный автомобиль и документы на него Цозик И. В., для реализации. Имелась договоренность о том, что от продажи автомобиля ей будут переданы денежные средства в сумме не менее 140000 рублей. 05 февраля 2013 года сделка не состоялась, но ни автомобиль, ни денежные средства ей переданы не были. В настоящее время ей стало известно, что 22 февраля 2014 года от ее имени с ответчиком Макарющенко Д. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля за 100000 рублей. Указанный договор она не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала. От ее имени договор купли-продажи подписан неизвестным лицом. Просила признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № является не заключенным, обязать ответчика передать ей автомобиль, признать недействительными регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 Лада-Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № от 22 февраля 2014 года между ней и Макарющенко Д. В., восстановить ее право собственности на автомобиль.

Макарющенко Д. В. обратился в суд со встречным иском к Гарипжановой Ю. Р. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска ссылается на то, что 21 февраля 2014 года присмотрел на авторынке в г. Энгельсе себе машину ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № хозяин которой в тот день отсутствовал. Оставив копию своего паспорта представителю Автобюро для составления проекта договора, предложил встретиться с хозяином машины на следующий день для заключения договора купли-продажи. 22 февраля 2014 года он приобрел указанный автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № у Риль В. Р., действующего от имени Гарипжановой Ю. Р. по доверенности, за 100000 рублей. Сомнений в полномочиях Риль В. Р. на продажу автомобиля и получение денег у него не возникло, так как все полномочия Риль В. Р. были указаны в нотариальной доверенности, при продаже автомобиля ему были переданы все документы на него и 2 комплекта ключей. Со слов Риль В. Р. договор купли-продажи был подписан самим собственником Гарипжановой Ю. Р. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД никаких вопросов к документам не возникло. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

В судебное заседание Гарипжанова Ю. Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Сердюкова С. А., действующая на основании ордера, исковые требования Гарипжановой Ю. Р. поддержала по доводам иска в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что доводы встречного иска не соответствуют действительности, поскольку никакие доверенные лица не принимали участия в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак Р169ВР/64 является незаключенным, поскольку отсутствует согласованное волеизъявление сторон. Ни документы, ни автомобиль Гарипжанова Ю. Р. по данному договору не передавала, денежные средства за транспортное средство не получала. Риль В. Р. в день заключения договора находился в другом месте, и не мог присутствовать при совершении сделки. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Макарющенко Д. В. исковые требования Гарипжановой Ю. Р. не признал. Встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключил с Риль В. Р., который действовал от имени Гарипжановой Ю. Р. по доверенности, ему же передал денежные средства за машину в сумме 100000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем, так как проявил должную осмотрительность, ознакомился со всеми документами, убедившись в наличии у Риль В. Р. права на отчуждение автомобиля и получение денежных средств по сделке.

Представитель ответчика Сас Л. П. дала суду аналогичные пояснения. Просила в удовлетворении иска Гарипжановой Ю. Р. отказать, иск Макарющенко Д. В. – удовлетворить.

Третье лицо Риль В. Р. поддержал доводы иска Гарипжановой Ю. Р., со встречным иском Макарющенко Д. В. не согласен. Пояснил, что 05 февраля 2014 года по просьбе сестры передал в г. Энгельсе на территории автозаправочной станции "Лукойл" на пр. Строителей автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № Цозик И. В. с документами на машину и комплектом ключей, так как у него имелся покупатель на машину. Однако, в тот день сделка не состоялась, машина была оставлена Цозик И. В. для реализации. Однако ни автомобиль, ни документы на него позже возвращены не были, денежные средства от продажи не передавались. 22 февраля 2014 года он с самого утра находился в квартире у друзей Куку, где оказывал помощь в сборке мебели, а затем праздновали день рождения хозяйки, в тот день он никуда не отлучался. Макарющенко Д. В. ему не знаком. О продаже машины он узнал от Цозика И. В., который обещал в течение двух недель передать деньги за машину, но обещания так и не выполнил. Каких-либо документов о передаче машины Цозик И. В. не составлялось, все они и Гарипжанова Ю. Р. и Цозик И. В. и он проживают в одном поселке, ранее Цозик И. В. оказывал их родственникам и соседям услуги по продаже автомобилей, поэтому сомнений в его добросовестности не было.

Третье лицо Цозик И. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Вдовина К. С., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, иск Макарющенко Д. В. поддерживает. Пояснила, что ее доверитель знаком с Гарипжановой Ю. Р. и Риль В. Р., так как они проживают в одном поселке. По поводу продажи спорного автомобиля истец и третье лицо к Цозик И. В. не обращались. Цозик И. В. не выставлял спорный автомобиль на продажу, вопросом реализации не занимался, соответственно не получал ни документов, ни денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Энгельсское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Гарипжановой Ю. Р. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, поисковой карточкой на автомашину ВАЗ 211540 (л.д. 33, 99).

22 февраля 2014 года между Гарипжановой Ю. Р. (Продавец) и Макарющенко Д. В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 100000 рублей (л.д. 7). Той же датой, Макарющенко Д. В. РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 100).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № от 22 февраля 2014 года между Гарипжановой Ю. Р. и Макарющенко Д. В. незаключенным, истец указала, что указанный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центра судебных экспертиз" от 14 мая 2014 года подпись в графе "Гарипжанова Ю. Р." в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 22 февраля 2014 года выполнена не Гарипжановой Ю. Р., а другим лицом (л.д. 66-76).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, идентификационных признаков почерка с достоверностью установлено, что подпись от имени Продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2014 года выполнена, не Гарипжановой Ю. Р. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, из исследованных по делу достаточных доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак Р169ВР/64, стоимостью 100000 рублей от 22 февраля 2014 года между Гарипжановой Ю. Р. и Макарющенко Д. В., продавцом не подписывался.

Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, из пояснений которого следует, что договор купли-продажи Продавцом при его заключении не подписывался, на момент заключения содержал подпись от имени Гарипжановой Ю. Р.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Риль В. Р., действующим от имени Гарипжановой Ю. Р. по нотариально удостоверенной доверенности, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательствами не подтверждены, стороной оспариваются.

Само по себе наличие доверенности, выданной Гарипжановой Ю. Р. на имя Риль В. Р. с правом управлять, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим Гарипжановой Ю. Р. автомобилем ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак Р169ВР/64, обстоятельством, имеющим значение для дела не является, доводы ответчика о заключении сделки с доверенным лицом не подтверждает, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 22 февраля 2014 года сведений о доверенном лице не содержит, иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи автомобиля с лицом, уполномоченным на его отчуждение, не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей Пименова И. И., Макарющенко Ж. В., показавших, что Макарющенко Д. В., 22 февраля 2014 года приобретал спорный автомобиль на авторынке г. Энгельса у мужчины – Риль В. Р., судом во внимание не принимаются, как не отвечающие принципу допустимости.

Кроме того, свидетели Куку Е. В., Куку Н. А., показали суду, что 22 февраля 2014 года с 8 часов утра, Риль В. Р. находился у них в гостях, помогая собирать, приобретенный спальный гарнитур, а затем, остался на празднование дня рождения, никуда до вечера не отлучался.

Свидетель Никитенко В. В. показал, что в начале февраля 2014 года присутствовал при передаче автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска и документов на него Рилем В. Р. Цозику И. В., на территории автозаправки. Сначала они ждали покупателя, но в связи с тем, что он не подъехал, Риль В. Р. оставил машину и документы Цозик И. В., и они уехали.

Суд принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства по делу, считает их достоверными и обоснованными, так как свидетели в исходе дела не заинтересованы, в ходе судебного заседания давали последовательные, логичные, взаимодополняемые, мотивированные и полные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются также пояснениями истца, третьего лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № от 22 февраля 2014 года между Гарипжановой Ю. Р. и Макарющенко Д. В. является незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенная сделка не может быть признана недействительной, но признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). Право собственности Макарющенко Д. В. на автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, регистрационный знак № подлежит прекращению, а произведенная на основании незаключенного договора купли-продажи регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" на имя Макарющенко Д. В. – признанию недействительной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исковые требования Гарипжановой Ю. Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Макарющенко Д. В. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это согласуется с разъяснениями, дынными в п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

То обстоятельство, что Гарипжанова Ю. Р. хотела продать принадлежащий ей автомобиль, об отчуждении автомобиля по воле истца не свидетельствует, поскольку действий, направленных на его продажу Макарющенко Д. В., Гарипжановой Ю. Р. совершено не было, что указывает на то, что она лишилась принадлежащего ей автомобиля фактически помимо своей действительной воли.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Макарющенко Д. В.не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы автомобиля, приобрел автомобиль у неустановленного лица, с собственником автомобиля не встречался, денежные средства ей не передавал. Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В связи с установленными судом обстоятельствами, оснований для удовлетворения встречного иска Макарющенко Д. В. о признании его добросовестным приобретателем, не имеется.

Истцом Гарипжановой Ю. Р. также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 211540 ░░░░-░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ 211540 ░░░░-░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 211540 ░░░░-░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 211540 ░░░░-░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░.░░░░░░░