Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Пенза                                 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Константина Николаевича к Тюрникову Вадиму Вячеславовичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солнцев К.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Тюрникову В.В., указав, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира № площадью 48,5 кв.м, в многоквартирном доме по <адрес>, государственная регистрация № от 29 декабря 2015 года.

Истцу в июне 2017 года стало известно, что в результате проведения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, расположенных на территории земельного участка кадастровый номер № в форме очно-заочного голосования (далее - Собрание), оформленного протоколом №1 от 24.12.2016 года (далее-Решение) внеочередного общего собрания собственников помещений, были приняты решения:

1)    избрать Тюрникова Вадима Вячеславовича Председателем общего собрания собственников помещений, секретарем общего собрания собственников помещений избрать ФИО2, а также избрать счетную комиссию в составе Тюрникова Вадима Вячеславовича, ФИО2, ФИО4.

2)    организовать парковую зону по адресу: <адрес>, с установкой вынесенных клумб, скамеек, демонтажем ограждений, благоустройством территории без спила деревьев и организацией парковочной зоны.

С Решением истец не согласен, полагает его не основанным на нормах действующего жилищного законодательства и принятым с существенным нарушением правовых норм.

Земельный участок непосредственно под многоквартирным жилым домом <адрес> не оформлялся и не был поставлен на государственный кадастровый учет. Занимаемый жилым домом <адрес> земельный участок кадастровый номер № охватывает и иные жилые дома (<адрес>), что не предусмотрено действующим жилищным и земельным законодательством РФ для принятия решения общего собрания собственников для определения порядка пользования участком, непосредственно занятого МКЖД, в данном случае участком под жилым домом <адрес>. Указанные обстоятельства доказываются приложенной выпиской из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер №.

Принятое решение по второму вопросу повестки дня Собрания не соответствует вышеприведенным нормам.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> (далее - МКД), не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, принималось лицами, не являющимися собственниками

помещений в МКД. Соответственно, эти лица не имели долю в праве собственности на общее имущество МКД. Установление содержания правовых норм п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ показывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться как общее собрание собственников помещений нескольких многоквартирных домов.

Обжалуемое решение общего собрания принималось лицами, в том числе, не являющимися собственниками помещений МКД <адрес>, а именно являющимися собственниками общего имущества жилых домов по <адрес>, что противоречит положениям ст. 36, 44 ЖК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются опросными листами, являющимися приложением к обжалуемому протоколу №1 от 24.12.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений.

Вследствие вышеприведенного Решение является недействительным.

Отмечается, что доводы истца корреспондируют с позицией Госжилстройтехинспекции Пензенской области относительно обстоятельств дела, изложенной в письме от 12.04.2017 года № Кол-2933-1.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании изложенного просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, расположенных на территории земельного участка кадастровый номер №, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений на территории земельного участка кадастровый номер №, проводимого в форме очно-заочного голосования от 24 декабря 2016 года.

Истец Солнцев К.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюрников В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Щепетихин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что Единственным правовым основанием для признания недействительным решения общего собрания истец указывает на отсутствие прав собственников помещений соседних домов (<адрес>) принимать участие в голосовании и выражать свою волю относительно порядка пользования земельным участком кадастровый номер №.

На территории данного земельного участка находятся именно эти вышеуказанные многоквартирные жилые дома (включая и жилой дом по <адрес>). Указанный вывод следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в которой указан адрес данного земельного участка: <адрес>

<адрес>. Также данный вывод подтверждается сведениями
публичной кадастровой карты http://pkk5. rosreestr.ru и не оспаривается
истцом и третьими лицами.

Отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный вывод обоснован и подтвержден ответчиком со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ и примерами судебной практики кассационных и надзорных инстанций в направленных ранее возражениях на иск.

Каких-либо иных оснований для признания решения общего собрания истцом не заявлено и не представлено. Согласно положениям ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование Солнцевым К.Н. по вопросам обжалуемого решения общего собрания не могло повлиять на его принятие ввиду следующего.

На основании положений п. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия положительного решения относительно порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме или многоквартирных домах, необходимо согласие не менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь помещений (жилых и нежилых) пяти многоквартирных домов, расположенных на земельном участке кадастровый номер № (<адрес>) составляет 13541,2 кв.м., что составляет 100% голосов долевых собственников общего имущества, включая и земельный участок кадастровый номер №.

Таким образом, для принятия положительного решения относительно порядка пользования данным земельным участком необходимо согласие не менее 66,67% голосов долевых собственников общего имущества. При этом обжалуемым решением общего собрания было собрано согласие 68,05% голосов собственников домов.

Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-151656/17 от 19.12.2017 г. ООО «УК «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника с 19 декабря 2017 года. В отношении ООО «УК «Жилсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 июня 2018 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В соответствии с ч. 5.4. ст. 198 Жилищного кодекса РФ решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 19.01.2018 г. внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области - из лицензионного списка ООО «УК «Жилсервис» исключены все многоквартирные дома, которые находились в управлении.

Таким образом, судебное постановление по гражданскому делу по иску Солнцева К. Н. к Тюрникову В. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не может повлиять на права или обязанности ООО «УК «Жилсервис».

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица привлеченные судом по их заявлению Рамаева Ф.У., Саломатина О.В. не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо привлеченная судом по ее заявлению Евсеева Л.П. не заявляющая самостоятельных требований в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, при этом поставила под сомнение кворум собственников на собрании.

Представители третьего лица Евсеевой Л.П., допущенные к участию в деле на основании определения суда Попкова Г.А. и Вобликов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Солнцеву К.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира № площадью 48,5 кв.м, в многоквартирном доме по <адрес>, государственная регистрация № от 29 декабря 2015 года.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, расположенных на территории земельного участка кадастровый номер № в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 24.12.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, были приняты решения:

1)    избрать Тюрникова Вадима Вячеславовича Председателем общего
собрания собственников помещений, секретарем общего собрания
собственников помещений избрать ФИО2, а также
избрать счетную комиссию в составе Тюрникова Вадима Вячеславовича,
ФИО2, ФИО4.

2)    организовать парковую зону по адресу: <адрес>, с установкой вынесенных клумб, скамеек, демонтажем ограждений,
благоустройством территории без спила деревьев и организацией
парковочной зоны.

Данные вопросы в силу ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае допущения существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на положения п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ как на основание невозможности и незаконности проведения общего собрания собственников помещений нескольких многоквартирных домов незаконна, необоснованна и не соответствует толкованию указанных норм права.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание. Использование слов «многоквартирный дом» в тексте действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения двух домов на одном земельном участке.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации «О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов» от 27.09.2011 № д23-4059 действующим законодательством Российской Федерации допускается строительство нескольких отдельно стоящих многоквартирных домов на одном земельном участке.

Отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельных участков по принципу наличия единой дворовой территории у нескольких многоквартирных домов в целях соблюдения положений п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не запрещено действующим законодательством и отражает фактически сложившееся на территории муниципального образования землепользование.

На момент формирования земельного участка кадастровый номер № на участке было расположено пять многоквартирных домов. Указанные сведения содержит выписка из ЕГРН от 07.06.2017 года. Таким образом, собственники помещений всех пяти многоквартирных домов имеют право общей долевой собственности на указанный земельный участок, это право возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Единое землепользование, учтенное под одним кадастровым номером №, свидетельствует о том, что раздел спорного земельного участка в материально-правовом смысле не производился, а потому представляет собой единый объект недвижимости, который при государственной регистрации может быть учтен в качестве такового.

Таким образом, вывод истца о том, что на одном земельном участке должен быть расположен только один многоквартирный дом является неверным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании положений п. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия положительного решения относительно порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме или многоквартирных домах, необходимо согласие не менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь помещений (жилых и нежилых) пяти многоквартирных домов, расположенных на земельном участке кадастровый номер № (<адрес>) составляет 13541,2 кв.м., что составляет 100% голосов долевых собственников общего имущества, включая и земельный участок кадастровый номер №.

Таким образом, для принятия положительного решения относительно порядка пользования данным земельным участком необходимо согласие не менее 66,67% голосов долевых собственников общего имущества. При этом обжалуемым решением общего собрания было собрано согласие 68,05% голосов собственников домов.

На основании сведений ЕГРН, имеющихся в материалах дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира № площадью 48,5 кв.м, в многоквартирном доме по <адрес>, что составляет 24,25 кв.м. в пересчете на площадь квартиры (48,5 кв.м. 12 = 24,25 кв.м.).

В процентном соотношении относительно площади всех помещений всех 5 домов площадь, которой владеет на праве собственности истец (24,25 кв.м.), составляет 0,18%:

13541,2 кв. м./100% = 24,25 кв. м./х%

24,25 кв.м. х 100%

Х=    , где х=0,18%

13541,2 кв.м.

Даже если принять во внимание недоказанный истцом довод о нарушении своих прав, то его голосование (голосование данного лица) никак не могло повлиять на результат, поскольку без его голоса процент положительно проголосовавших составляет: 68,05% - 0,18% — 67,87%, что > 66,67%, необходимых для принятия соответствующего решения.

Таким образом, руководствуясь ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ, голосование Солнцева К.Н. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, при этом каких-либо доказательств наличия или возможного наступления существенных неблагоприятных последствий для этого лица вследствие принятия обжалуемого решения истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом истец обратился в суд с вышеуказанным иском в октябре 2017 года, по истечении более 9 месяцев после принятия обжалуемого решения.

На основании положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 16.10.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Солнцеву К.Н. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцева Константина Николаевича к Тюрникову Вадиму Вячеславовичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 23.03.2018 года.

Председательствующий