Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2083/2012 ~ М-516/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-2083/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца Тихонова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Пахолковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Л.В. к Цибинову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в результате которого автомашине Селезневой Л.В. марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Цибинов Н.В. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 250988 рублей 59 копеек. В возмещение причиненного ущерба ООО СК «Согласие» выплатило Селезневой Л.В. 120000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Селезневой Л.В. 130988 рублей 59 копеек материального ущерба, 1500 рублей за оплату услуг эксперта, 1000 рублей за оплату услуг адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Тихонов С.В. исковые требования уточнил: просил взыскать сумму материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 92829 рублей (212829 рублей – 120000 рублей), 1500 рублей за оплату услуг эксперта, 1000 рублей за оплату услуг адвоката. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Пахолкова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. Машиной он управлял на основании доверенности.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, и, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Цибинов Н.В. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

В возмещение причиненного ущерба ООО СК «Согласие» выплатило Селезневой Л.В. 120000 рублей.

Истец обратилась в Центр независимой экспертизы для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 250988 рублей 59 копеек.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 212829 рублей.

Оснований не доверять заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд принимает за основу решения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92829 рублей (212829 рублей – 120000 рублей).

Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки материального ущерба по договору об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей (л.д. 43, 44). Суд признает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей обоснованными и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает верным, с учётом сложности данного дела, количества судебных заседаний и всех обстоятельств дела в совокупности взыскать с Цибинова Н.В. в пользу истца расходы на представителя частично в размере 2500 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2984 рубля 87 копеек.

Также суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5022 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92829 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97 329 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2984 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 5022 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2012 ░░░░.