Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-4701/2015;) ~ М-4267/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/16 по иску Карапетян А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства *** В *** году в период с дата по дата с участием застрахованного автомобиля произошло несколько ДТП, в результате которых автомобиль получил механические повреждения. После каждого страхового случая она обращалась к ответчику, который произвел следующие выплаты: дата – *** руб.; дата – *** руб.; дата – *** руб.; дата – *** руб.; дата – *** руб. Таким образом, общий размер выплаты составил *** руб. Между тем, данная выплата ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из экспертных заключений, проведенных по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., а величина общей утраты товарной стоимости – *** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Теванян Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Карапетян А.Р. недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате события от дата необоснованно включены работы и материалы по окраске капота, переднего бампера, панели крыши – сколы получены в результате выброса инородных предметов, в соответствии с п. 4.3.2 Правил данное требование не подлежит удовлетворению. Относительно УТС – по данным позициям она не подлежит взысканию. По событиям от дата, дата завышена стоимость нормо-часа, необоснованно включены 2% мелких запасных частей, требования по УТС адекватны в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно. По событию от дата не исключены работы и материалы по окраске двери задней правой, крыла заднего правого, данный работы включены в событие от дата, требования по УТС адекватны в размере *** руб. По событию от дата требования по УТС адекватны в размере *** руб. *** коп. Считает расчет неустойки неверным, поскольку ее размер должен определяться по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки и не должен превышать сумму основных требований. В случае удовлетворения требования ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Карапетян А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата.

дата Карапетян А.Р. заключила с СОАО «ВСК» (после изменения организационно-правовой формы – САО «ВСК») договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства по рискам хищение, ущерб, полис №..., по которому общая страховая сумма составила *** руб., безусловная франшиза не установлена, срок действия договора с *** часов дата по *** часов дата. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от дата, выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) в размере непогашенной кредитной задолженности является *** в остальных случаях – страхователь. Страховая премия в размере *** руб. *** коп. уплачена истцом в полном объеме дата, что подтверждается соответствующим чеком.

В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошло несколько страховых случаев, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, дата в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 – в результате выброса каменной крошки на автомобиле образовались сколы на лобовом стекле, капоте, переднем бампере, крыше автомобиля (далее ДТП №1).

Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из отчета которого №... от дата следует, что в результате ДТП от дата автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

дата в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и автомобиля *** под управлением ВОДИТЕЛЬ-2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (далее ДТП №2).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из отчета которого №... от дата следует, что в результате ДТП от дата автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

дата в *** автомобиль *** получил повреждение передней левой двери в результате столкновения с велосипедистом, потерявшим управление после наезда на выбоину (далее ДТП №3).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из отчета которого №... от дата следует, что в результате ДТП от дата автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет без учета износа *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

дата в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и автомобиля *** под управлением ВОДИТЕЛЬ-3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (далее ДТП №4).

Страховщик признал данное событие страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из отчета которого №... от дата следует, что в результате ДТП от дата автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

дата в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 – съезд в правый кювет (далее ДТП №5).

Ответчик признал событие страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из отчета которого №... от дата следует, что в результате ДТП от дата автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, выполненного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате: ДТП №1, составляет без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп.; ДТП № 2 – без учета износа – *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп.; ДТП № 3 – *** руб.; ДТП №4 – без учета износа – *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп.; ДТП №5 – без учета износа – *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом за исключением пересекающихся повреждений и операций.

Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате указанных ДТП, именно: по ДТП №1 – *** руб., по ДТП №2 – *** руб.; по ДТП №3 – *** руб. *** коп.; по ДТП №4 – *** руб. *** коп.; по ДТП №5 – *** руб.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включены определенные работы при подсчете стоимости восстановительного ремонта, завышенной величины УТС, поскольку эксперт при производстве экспертизы учитывал пересекающиеся повреждения автомобиля, а также ремонтные работы, необходимые для устранения тех или иных повреждений, величина УТС рассчитана экспертом исходя из перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ряда ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что сколы не должны включаться в перечень повреждений, подлежащих восстановлению за счет страховщика на основании п. 4.3.2 Правил страхования, не принимаются судом во внимание, поскольку при обращении Карапетян А.Р. за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, данные повреждения признаны страховщиком страховым случаем, по ним произведена выплата в размере *** руб., как следует из акта осмотра, выплата произведена для восстановительного ремонта сколов лакокрасочного покрытия, и в ходе рассмотрения дела между сторонами имеется спор лишь о стоимости восстановительного ремонта одних и тех же повреждений, для определения которой судом назначалась судебная экспертиза.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым положить экспертное заключение в основу решения суда. Представленный ответчиком отчет, выполненный ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит лишь калькуляцию ремонтных работ без указания источников ценообразования, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в общей сумме *** руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по всем ДТП на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 за вычетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере *** руб.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере *** руб., которая определена экспертным заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 и представляет собой сумму определенных экспертом величин утраты товарной стоимости по каждому ДТП.

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере *** руб. подтверждены квитанциями на сумму *** руб. от дата, на сумму *** руб. от дата, на сумму *** руб. от дата, на сумму *** руб. от дата, на сумму *** руб. от дата, и поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу предоставлено право выбрать способ защиты своего нарушенного права.

Между тем, суд полагает заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, применяя принцип разумности, соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения любой из сторон, суд определяет размер подлежащих взысканию процентов в *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до *** руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от дата на сумму *** руб., а также квитанцией от дата на сумму *** руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карапетян А.Р. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет г.о. Самара государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2016.

Судья п/п С.А. Семёнцев