Постановление по делу № 5-352/2021 от 28.01.2021

Дело № 5-352/2021

УИД 11RS0005-01-2021-000762-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 год город Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Нинкаси», ....

установил:

На основании определения начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте № 97 от 27 января 2021 года в Ухтинский городской суд переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Нинкаси» (далее по тексту Общество).

Из протокола об административном правонарушении № 97 от 26 января 2021 года, составленного заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте, следует, что гражданин Украины ФИО2 с <...> г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Нинкаси» в должности .. (приказ о приеме на работу .... от <...> г., трудовой договор .... от <...> г.). При этом сведения в информационно-справочных учетах УВМ МВД по Республике Коми об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 отсутствуют.

Административным органом действия ООО «Нинкаси» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа – ОВМ ОМВД Росси по г. Ухте в судебное заседании не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Нинкаси» - генеральный директор Общества Елагин Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается представителем Общества, ООО «Нинкаси» нарушило вышеприведенные положения закона и не уведомило УВМ МВД по Республике Коми о заключении <...> г. трудового договора с гражданином Украины ФИО2

Указанное бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При назначении Обществу административного наказания учитываю следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что ООО «Нинкаси» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, полагаю, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях ООО «Нинкаси» отсутствует умысел на сокрытие информации о трудоустройстве иностранного гражданина и умысел на совершение вменяемого нарушения; нарушений норм трудового, пенсионного, налогового законодательства в связи с заключением трудового договора с иностранным гражданином Обществом допущено не было; в настоящее время ФИО2 является гражданином Российской Федерации. В связи с этим полагаю возможным назначить ООО «Нинкаси» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ООО «Нинкаси» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Курлапова