Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2013 (2-4748/2012;) ~ М-4528/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием истца Драгуновой О.В., ответчика Другунова Д.В., представителя ответчиков Заливиной И.А., третьего лица Драгунова В.В.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой О.В. к Драгунову Д.В., Кайзер О.В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Драгунова О.В. обратилась в суд с иском о признании за ней, с учетом интересов несовершеннолетнего Драгунова В.В., права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Драгуновым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут по решению суда. В период брака, 03.07.1997 года, супругами была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 30,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано на Драгунова В.Г., поскольку денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены супругу по месту работы в рассрочку. После расторжения брака имущество не делилось, поскольку супруги договорились, что спорную квартиру будут сдавать в аренду, а полученные деньги будут идти на содержание несовершеннолетнего сына, Драгунова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, истица отказывалась от получения алиментов с Драгунова В.Г. на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года Драгунов В.Г. умер, к нотариусу для вступления в права наследования обратились его дети: Драгунов В.В. (несовершеннолетний сын истицы), а также Драгунов Д.В. и Кайзер О.В. (дети от первого брака).

В период совместной жизни с Драгуновым В.Г. истица фактически содержала семью, поскольку заработная плата супруга уходила на выплату алиментов на содержание детей от первого брака, а также на погашение займа, предоставленного работодателем на приобретение спорной квартиры. Таким образом, поскольку квартира <адрес> в г. Красноярске была приобретена в период брака истицы с Драгуновым В.Г. на совместно нажитые средства, следовательно, является общим имуществом супругов, при разделе которого истица просит выделить ей, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Драгунова В.В., 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признать за ней право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истица Драгунова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что квартира <адрес> в г. Красноярске была приобретена 03.07.1997 года по договору купли- продажи. Указанная сумма была оплачена работодателем Драгунова В.Г. – ОАО «В-Сибпромтранс». В дальнейшем с супруга в счет погашения предоставленного займа вплоть до 2004 года производились удержания из заработной платы, в каком размере производились удержания, она не помнит. После расторжения брака с Драгуновым В.Г. в 2005 году между ними была достигнута устная договоренность, что указанную квартиру они будут сдавать в аренду, а денежные средства ( доход от аренды) будет забирать она (Драгунова О.В.), поскольку ей не хватало средств на содержание их сына, от взыскания алиментов взысканных по решению суда она отказалась, по исполнительному листу алименты не получала. Сдачей квартиры в аренду занималась истица самостоятельно, условия аренды обговаривала сама, денежные средства арендаторы отдавали ей лично, либо ее матери. В случае возникновения каких-либо вопросов по квартире арендаторы также обращались к ней, а не к Драгунову В.Г. Расходы по содержанию квартиры она несла самостоятельно, самостоятельно делала в квартире ремонт. Поскольку по соглашению с бывшим супругом от сдачи квартиры в аренду учитывались интересы их несовершеннолетнего сына Драгунова В.В., она просит признать за ней право собственности на 2/3 доли на указанное жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>..

Ответчица Кайзер О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Заливиной И.А. Ранее в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в республике Хакассия, с отцом Драгуновым В.Г. общалась последний раз в 2001 году. О том, что у отца расторгнут брак с истицей узнала от брата год назад. Про наследственную квартиру ничего не знала.

Ответчик Драгунов Д.В. и его представитель по устному ходатайству Заливина И.А., выступающая одновременно представителем ответчицы Кайзер О.В. на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что действительно квартира <адрес> в г. Красноярске была приобретена Драгуновым В.Г. в период его брака с истицей Драгуновой О.В., однако жилое помещение является личным имуществом Драгунова В.Г., поскольку денежные средства на приобретение квартиры были безвозмездно предоставлены ему по месту работы. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для раздела имущества, так как о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истица должна была узнать в конце 2005 г. – начале 2006 г., то есть после расторжения брака, в связи с чем просят применить срок исковой давности.

Кроме того, ответчик Драгунов Д.В. пояснил, что общался с отцом Драгуновым В.Г. примерно раз в неделю. В период брака с Драгуновой О.В. отец проживал вместе с ней по <адрес>, после расторжения брака в 2005 году и до дня смерти проживал со своей гражданской женой Быковой И.Н., в ее квартире по <адрес>. Знает, что квартира по <адрес> сдавалась отцом в аренду, но с отцом данный вопрос он никогда не обсуждал.

Драгунов В.В., выступающий в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в квартире <адрес> в г. Красноярске проживал с родителями непродолжительное время, потом переехал жить вместе с мамой (Драгуновой О.В.) к бабушке. Помнит, что в 2010 году мама, ее брат и сожитель мамы делали в спорной квартире ремонт. В квартире жили арендаторы, все вопросы с ними решала мама.

Нотариус Логвинова О.А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выступающие в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами о время брака, относятся движимые и недвижимые вещи, в том числе денежные доходы и иные выплаты, полученные каждым супругом в результате его трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, которые в силу ст.ст. 128,129, п.1 и п.2 ст. 213 ГК РФ могут быть объектами прав собственности граждан

Общая совместная собственность возникает при поступлении в собственность двух лиц (супругов) имущества способами, предусмотренными нормами гл.г. 14, 16 ГК РФ и гл. 7 СК РФ.

В соответствие со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, истица Драгунова О.В. и Драгунов В.Г. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ года.От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - Драгунова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супругами, на основании договора купли-продажи от 03.07.1997 года, было приобретено имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30,10 кв.м., в том числе жилой 16,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.1997 года.

Право собственности было зарегистрировано на Драгунова В.Г., что подтверждается справкой Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Драгунов В.Г. умер.

Как следует из сообщения нотариуса Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А., после смерти Драгунова В.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: Драгунов В.В., Кайзер О.В. и Драгунов Д.В. На основании указанных заявлений заведено наследственное дело №.

Как следует из пояснений истицы Драгуновой О.В., после расторжения брака с Драгуновым В.Г. в 2005 году она вместе с сыном переехала жить в квартиру своей матери, а Драгунов В.Г. стал проживать у своей гражданской жены по <адрес>. Спорную квартиру по устной договоренности с Драгуновым В.Г. они стали сдавать в аренду, весь доход от аренды по договоренности бывших супругов стала забирать она, поскольку с ней остался несовершеннолетний ребенок, ей не хватало средств на его содержание. От взыскания алиментов истица отказалась. Поиском арендаторов истица занималась самостоятельно, бывший супруг на квартиру не претендовал, вселиться или распорядиться жилым помещением по своему усмотрению не пытался, споров по данной квартире между ними не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Косяковой Л.А., Аббасова Х.Ф.о, Клюшкина С.В.. Так, свидетель Косякова Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № по <адрес> в г. Красноярске. Истицу Драгунову О.В. знает как соседку. Ранее истица проживала в квартире № вместе с мужем и сыном. Они в квартире не проживают давно примерно 10 лет Последние 2-3 года истица сдает квартиру в аренду мужчине нерусской национальности. Со слов матери истицы, с которой она (Косякова) познакомилась несколько лет назад, знает, что Драгунова О.В. развелась с мужем, в связи с материальными трудностями сдает квартиру в аренду. По просьбе матери истицы, ежемесячно в течение года, она забирает из почтового ящика квартиры 20 квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и передает матери истицы. Примерно 2-3 года назад Драгунова О.В. делала в квартире ремонт, помощь в ремонте ей оказывали родители, бывшего супруга истицы она не видела.

Свидетель Аббасов Х.Ф.о пояснил, что квартиру <адрес> в г. Красноярске снимает в аренду, начиная с июня-июля 2010 года, проживает в ней до настоящего времени. Сдала ему квартиру «баба Тоня» - мать истицы Драгуновой О.В. О том, что собственником квартиры является Драгунов В.Г., ему было известно из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Деньги за аренду он всегда отдавал матери истицы. За все время проживания Драгунова В.Г. видел всего один раз, условия своего проживания с ним не обговаривал.

Свидетель Клюшкин С.В. пояснил, что с Драгуновым В.Г. познакомился в 1986 году, так как вместе работали. В 1990 году Драгунов В.Г. вступил в зарегистрированный брак с Драгуновой О.В., он был на их свадьбе свидетелем. На покупку квартиры по <адрес>, денежные средства Драгунову В.Г. были выделены работодателем ОАО «В-Сибпромтранс», при этом часть суммы единовременно была снята с начисленной, но невыплаченной заработной платы, а оставшуюся сумму удерживали из заработной платы ежемесячно. В течение какого времени Драгунов В.Г. рассчитывался за квартиру, ему неизвестно. После развода, Драгунова О.В. с сыном стала жить у своих родителей, а Драгунов В.Г. в квартире своей сожительницы. Кто в это время проживал в спорной квартире, ему неизвестно. Примерно за год до смерти Драгунов В.Г. говорил ему, что хочет оформить квартиру по <адрес> на своего сына С..

Таким образом, судом установлено, что после расторжения брака, бывшие супруги Драгуновы с требованием о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались, спора о порядке пользования этим имуществом не было, Драгунов В.Г. после выезда Драгуновой О.В. из спорной квартиры к родителям ее право на указанное жилое помещение не оспаривал, истица и ее сын продолжают иметь постоянную регистрацию по указанному адресу, что позволяет сделать вывод о том, что и после расторжения брака супруги продолжали сообща пользоваться общим имуществом в виде квартиры <адрес> в г. Красноярске.

Доводы стороны ответчика о том, что Драгунов В.Г. открыто заявлял бывшей супруге, что квартира является только его собственностью и он намерен сохранить ее для себя, квартира сдавалась в аренду по инициативе собственника, таким образом, он мог экономить свой бюджет и оказывать дополнительную помощь сыну, истица не пользовалась спорным имуществом, не могла пользоваться доходами, извлекаемыми из пользования спорным имуществом, не несла бремени содержания этого имущества, опровергаются выше изложенными доказательствами.

Брат наследодателя Драгунов Н.Л. и супруга брата Драгунова М.В. пояснили в суде, что истица после расторжения брака с Драгуновым В.Г. требовала от него продать или разменять спорную квартиру, однако бывшие супруги договорились, что будут сдавать ее в аренду, доход от аренды должен идти целенаправленно на содержание ребенка. Кроме того, Свидетель Драгунов Н.Л. пояснил, что Драгунов В.Г. продавать квартиру не собирался, а хотел оформить право собственности на сына В..

Драгунова М.В. также пояснила, что ей известно со слов Драгунова В.Г., что истице деньги от аренды не доверялись, передавались только матери истицы, чтобы истица их не тратила на спиртное. Драгунов В.Г. самостоятельно два года назад ремонтировал полы в квартире.

Показания данных свидетелей со стороны ответчика опровергаются показаниями не заинтересованных свидетелей арендатора Аббасова, соседки Косяковой, свидетеля Быковой, третьего лица Драгунова В.В., суть пояснений которых сводится к тому, что именно истица занималась сдачей квартиры в аренду, истица несла расходы по содержанию квартиры, в том числе делала в ней ремонт.

То обстоятельство, что Драгунов В.Г. сообщал родственникам и свидетелю Клюшкину С.В. в последний год перед смертью о своем намерении переоформить квартиру на сына, с позицией истца не расходится, поскольку супруги при разделе имущества вправе каждый распорядиться своей долей в пользу своих детей. Напротив их пояснениями опровергается довод ответчика о том, что Драгунов В.Г возражал против продажи квартиры, для него квартира единственное жилье и он намерен был сохранить ее для себя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что после расторжения брака Драгунов В.Г. и Драгунова О.В. продолжали сообща пользоваться квартирой <адрес> в г. Красноярске, на момент смерти Драгунова В.Г. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.

В части доводов истца о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. N 4-В05-49, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Из анализа приведенных норм следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку, как достоверно установлено судом, после расторжения брака Драгунов В.Г. и Драгунова О.В. продолжали сообща пользоваться квартирой <адрес> в г. Красноярске, на момент смерти Драгунова В.Г. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, следовательно, право собственности Драгуновой О.В. на долю в квартире было нарушено только после смерти Драгунова В.Г., когда спорная квартира была включена в наследственную массу.

В силу ст. 1114 ГК, временем открытия наследства является день смерти наследодателя. Драгунов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Драгунова О.В. обратилась суд 04.12.2012 года. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Драгуновой О.В. не пропущен.

Поскольку Драгунов В.Г. приобрел право собственности на спорное жилое помещение во время брака, принадлежащая ему квартира является общим имуществом супругов и супруги имеют равные доли в этом имуществе, то есть по 1/2 доли каждый.

С учетом положений ст. 39 СК РФ, половина имущества, приобретенного супругами Драгуновыми, является личной собственностью пережившего бывшего супруга, то есть Драгуновой О.В., и эта доля не может быть включена в наследственную массу.

Доводы ответчиков о том, что квартира <адрес> в г. Красноярске не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена Драгуновым В.Г. на основании безвозмездной сделки, суд также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из пояснений истицы и свидетеля Клюшкина С.В., денежные средства на приобретение спорной квартиры были выделены Драгунову В.Г. по месту работы ОАО «В-Сибпромтранс» на условиях последующего возврата, путем ежемесячных удержаний из заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «В-Сибпромтранс», из которой следует, что в период 1998-2002 гг. с Драгунова В.Г., работающего в должности водителя, в счет оплаты стоимости квартиры было удержано 40200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Быковой И.Н., которая пояснила, что Драгунов В.Г. являлся ее гражданским мужем, совместно проживали с декабря 2003 года и до дня его смерти. Знает, что в собственности у Драгунова В.Г. находилась квартира по <адрес>, денежные средства на приобретение которой ему выделялись по месту работы. Однако в дальнейшем из его заработной платы производились удержания в счет погашения указанного долга перед предприятием. Кроме того, пояснила, что в спорной квартире после прекращения с Драгуновой О.В. брачных отношений, Драгунов В.Г. не проживал, а жил с ней. С его согласия квартира по ул. Рейдовая сдавалась его бывшей женой в аренду, на арендную плату Драгунов В.Г. не претендовал, дохода от сдачи квартиры в аренду не имел, причитающийся ему доход оставлял в качестве алиментов на содержание сына. Незадолго до смерти Драгунов В.Г. говорил, что хочет оформить квартиру на сына В., но не успел.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорная квартира была приобретена Драгуновым В.Г. на основании безвозмездной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Оснований для признания за истицей права собственности на 2/3 доли в праве собственности с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд не находит, поскольку судом установлено, что после расторжения брака стороны раздел имущества не производили, договор относительно принадлежащих им долей в общем имуществе письменно не заключали. В силу закона дети не могут претендовать на собственность родителей. Отсюда следует, что доли сторон при разделе квартиры равны, а потому совместная собственность подлежат разделу поровну.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за Драгуновой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Красноярске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгуновой О.В. удовлетворить частично.

Признать за Драгуновой О.В. право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, общей площадью 30,10 кв.м., в том числе жилой 16,20 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова