Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3393/2017 ~ М-3352/2017 от 27.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2017 г.               г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.

изучив материалы гражданского дела № по иску ООО «РСУ» к С.В.Г. о возврате арендованного имущества и взыскании арендных платежей,

установил:

     ООО «РСУ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к С.В.Г. о возврате арендованного имущества и взыскании арендных платежей по договору аренды.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, указав, что в соответствии с Дополнительным соглашением № к договору аренды автомобиля без экипажа №-ДАА/16 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ при недостижении согласия спор передается на рассмотрение <адрес>/мирового суд по адресу фактического местонахождения арендодателя на основании ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, указывается, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок выяснения правовых отношений, оговоренного в Дополнительном соглашении № к договору аренды автомобиля без экипажа №-ДАА/16 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договору аренды без экипажа. При несоблюдении претензионного порядка (досудебного) порядка дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ» возражал против направления гражданского дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что у организации отсутствуют оригиналы документов (договор аренды, акт приема передачи и др.), кроме того, организации не известно о заключении дополнительного соглашения № к договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что данное дополнительное соглашение было заключено позже, после увольнения сотрудников - генерального директора ООО «РСУ» Б.С.Е. и первого заместителя ООО «РСУ» С.В.Г. В связи с изложенным, представителем заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа для определения давности изготовления документа.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы давности документа, указав, что оснований для ее назначения не имеется, у истец оригиналы документов в судебное заседание не представляет для обозрения, указывая на их отсутствие в организации, при этом, в материалы дела представляются копии документов, сведений о похищении оригиналов или их утрате истцом не представлено, у ответчика имеются свои экземпляры оригиналов документов по данному договору, ответчик возражает против их видоизменения, поскольку это единственные оригиналы, на которых он основывает свои возражения, и повреждение данных документов вследствие назначении судебной экспертизы приведет к утрате документов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Условиями договора аренды автомобиля без экипажа №-ДАА/16 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны будут стремиться к разрешению их путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что все приложения к договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ» и С.В.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды автомобиля без экипажа №-ДАА/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.6 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны будут стремиться к разрешению их путем переговоров. В случае возникновения спора или иных разногласий, непосредственно связанных с условиями настоящего договора, одна сторона направляет другой стороне мотивированную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок, со дня получения такой претензии направить письменный ответ стороне, направившей такую претензию. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение <адрес>/мирового суда по адресу фактического местонахождения арендодателя.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Соответственно, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, а также п. 6.6 Дополнительного соглашения к договору, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка в соответствии с условиями дополнительного соглашения, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «РСУ» направило требование о погашении задолженности по договору аренды без экипажа. Направление данного письма подтверждается описью вложения ценного письма, почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что данная претензия не была вручена ответчика, в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, при подаче иска истцом соблюден досудебный порядок.

При этом, доводы представителя ответчика в части того, что из перечисленных документов не усматривается, какое конкретно письмо было направлено, и, соответственно, не возможно определить направлялась ли претензия, суд находит не состоятельными и противоречащим данным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ООО «РСУ» о назначении судебной технической экспертизы документа не подлежит удовлетворению, как преждевременно заявленное.

При этом, следует отметить, что со стороны истца оригиналы документов (договор аренды, акты приема-передачи, доверенность и т.д.), на которых они основывают свои требования, для обозрения суду не представлены, ссылаясь на то обстоятельство, что данные оригиналы документы утрачены с уходом с занимаемой должности С.В.Г. из ООО «РСУ».

Однако, данные доводы являются голословными, доказательств, что данные документы похищены или утрачены, в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела со стороны истца представлены копии всех документов (при отсутствии оригиналов). Таким образом, ссылка представителя истца на сомнение в подлинности и сроках изготовления дополнительного соглашения также является голословной и не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ООО «РСУ» к С.В.Г. о возврате арендованного имущества и взыскании арендных платежей передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В удовлетворении ходатайство представителя С.В.Г. об оставлении гражданского дела без рассмотрения, ходатайство представителя ООО «РСУ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                    подпись                                                     А.А. Грицык

Копия верна.

Судья