Решение по делу № 33-19441/2019 от 30.10.2019

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-19441/2019

№ 2-3203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Василия Александровича Столбовского Владимира Владимировича к ТСН «Защитник», третье лицо Малевич Иван Александрович о признании ничтожными решений, принятых на собрании членов ТСН «Защитник», оформленных протоколом от 16.06.2019 г. по апелляционной жалобе Малевича Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Черненко В.А., Столбовский В.В. обратились в суд к ТСН «Защитник» с исков, ссылаясь что 16.06.2019 г. инициативной группой было проведено собрание членов ТСН «Защитник» в форме очно-заочного голосования, повесткой дня которого были поставлены вопросы: выборы председателя ТСН «Защитник», выборы председателя ревизионной комиссии ТСН «Защитник».

Черненко В.А., являясь законным председателем правления, участия в собрании 16.06.2019 г. не принимал, документов подтверждающих законность проведения собрания, наличие кворума, в правление ТСН «Защитник» представлено не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать ничтожными решения, принятые на собрании членов ТСН «Защитник» и оформленные протоколом от 16.06.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал ничтожными решения, принятые на собрании членов ТСН «Защитник» и оформленные протоколом от 16.06.2019 г.

В своей апелляционной жалобе Малевич И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт в доводах жалобы ссылается на то, что признание ответчиком иска является злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он действует в интересах истца, который выдал доверенность на представление интересов ТСН «Защитник».

Также заявитель указывает, что исковое заявление подано с процессуальным нарушением, без предоставления документальных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Малевича И.А. его представителя Юдина Д.Е. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Черненко В.А. – Кононова И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Черненко В.А., Столбовского В.В., представителя ТСН «Защитник», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Согласно материалам дела представитель ТСН «Защитник» Алькин К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска, удовлетворив заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считая их правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Третье лицо – Малевич И.А. выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе указывает на наличие заинтересованности у представителя ответчика ТСН «Защитник» в исходе дела в интересах стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Защитник» от 16.06.2019г. (л.д.54-57), исковые требования заявлены на законном основании.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика в исходе дела в пользу истца, суд первой инстанции правомерно, с учетом положения ст. 39, 173 ГПК РФ признал ничтожным решения, принятые на собрании членов ТСН «Защитник» и оформленные протоколом от 16.06.2019 г.

С исковыми требованиями о признал ничтожным решения, принятые на собрании членов ТСН «Защитник» и оформленные протоколом от 16.06.2019 г. третьи лица не обращались, в связи с чем, признание иска не нарушает права третьих лиц и тому не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о допущенных нарушениях при принятии искового заявления к производству суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевича Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.