Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1051/2021 от 09.04.2021

Судья Сандуляк С.В.                   Дело №33-1051/2021

(№2-2559/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора, закрытии счета, запрете сбора, обработки и хранении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Абрамовой Т. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя, расторжении договоров на банковское обслуживание, закрытии счета, запрете сбора, обработки и хранения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») предоставило ей кредитную карту № с лимитом кредита 20 000 рублей, которой она не пользовалась и ее не активировала. <дата> она (истец) обратилась в банк с заявлением об отключении от «мобильного банка» номера мобильного телефона №, которое было принято сотрудником Банка ФИО, но не обработано. В тоже время <дата> на адрес ее (истца) электронной почты поступило сообщение, в котором Банк ее проинформировал о снятии с вышеуказанной кредитной карты через мобильный банк денежных средств в сумме 19 250 рублей, в том числе на счет абонентского номера «Теле2» № переведена сумма 3000 рублей, на счет абонентского номера «Мегафон» № – сумма 16 250 рублей и 750 рублей комиссия банка. По указанному факту она (истец) неоднократно обращалась в Банк и правоохранительные органы. <дата> по данному факту СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому постановлением от <дата> Абрамова Т.В. признана потерпевшей. О данных обстоятельствах Банк был своевременно проинформирован, однако пытался списать с ее карт денежные средства для погашения задолженности по кредитной карте №. Более того, ответчик без согласия истца передал ее персональные данные третьим лицам, которые с <дата> года по настоящее время своими звонками, письмами с требованиями погашения несуществующего долга, угрозами, в том числе и судебного преследования, причиняют истцу моральные и нравственные страдания. Персональные данные истца были переданы <...> что подтверждает уведомление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Из уголовного дела следует, что <дата> Абрамова Т.В. обратилась в банк с заявлением об отключении от «Мобильного банка» номера мобильного телефона: №, однако данное заявление банком не было обработано. Позднее новый владелец номера получил доступ к услуге «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России», что позволило совершить преступление. В нарушение требований части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ ответчик не возместил сумму денежных средств по операциям, совершенным без согласия истца, более того, ответчик предпринял меры для взыскания с истца задолженности, образовавшейся по вине банка.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по заявлению Банка был вынесением судебный приказ № от о взыскании с истца задолженности в сумме 23 621,80 руб., государственной пошлины – 454,33 руб., на основании которого Заводским РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №. В связи с возражениями Абрамовой Т.В. <дата> указанный судебный приказ был отменен.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла было оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Абрамовой Т.В. задолженности.

Таким образом, психотравмирующая ситуация по вышеуказанному факту длится более 7 лет, которая сопровождается нарушением неприкосновенности частной жизни истца посредством необоснованных и назойливых писем, телефонных звонков и СМС-сообщений, виновником чего является ответчик.

С учетом того, что Банк нарушил права Абрамовой Т.В., предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ, у нее возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в настоящее время Абрамова Т.В. не пользуется услугами ПАО «Сбербанк России», полагала, что имеются основания для расторжения всех заключенных с Банком договоров, в том числе кредитных договоров, договоров банковского обслуживания, закрытия всех открытых на ее имя счетов в ПАО «Сбербанк России».

По указанным основаниям Абрамова Т.В. просила суд расторгнуть все заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» либо его правопредшественниками договоры, в том числе кредитные договоры, договоры банковского обслуживания; закрыть все открытые на имя Абрамовой Т.В. счета в ПАО «Сбербанк России», запретить ПАО «Сбербанк России» сбор, обработку и хранение персональных данных Абрамовой Т.В. в любых целях, в том числе запретить передавать её персональные данные третьим лицам в любых целях, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда за каждый месяц нарушения её прав, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, из расчета компенсации в размере прожиточного минимума в Орловской области за 1 квартал 2020 на душу населения (10 071 руб.), что на момент подготовки настоящего заявления составляет 866 106 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу штраф за отказ в удовлетворении её требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему заявлению.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части расторжения всех заключенных между Абрамовой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» либо его правопредшественниками договоров, в том числе кредитных договоров, договоров банковского обслуживания, закрытия всех открытых на имя Абрамовой Т.В. счетов в ПАО «Сбербанк России», истец просила расторгнуть договор № и закрыть счет №.

Возражая против удовлетворения требований Абрамовой Т.В., представитель ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что заявленные истцом требования являются производными от требования о взыскании задолженности, которая образовалась в <дата> году. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. №), в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя держатель должен произвести следующие действия: п. № - сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя: не позднее дня, следующего за днем получения от банка CMC-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию. В соответствии с п. № «Условий» держатель также имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Абрамова Т.В. в срок, указанный в условиях, в Банк не обращалась. Ссылка истца на то, что спорная ситуация (задолженность) случилась не по вине клиента, несостоятельна, поскольку хронологию событий установить трудно из-за того, что события имели место более 7 лет назад. Абрамова Т.В. ссылается на постановление о признании ее потерпевшей в <дата> года по уголовному делу, расследование по которому до настоящего времени не окончено. Доказательств, подтверждающих факт совершения мошеннических действий по карте истца не предоставлено. Цель заключения истцом договора о выпуске и обслуживании кредитной карты была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора не имеется. На основании п.№ условий договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. На основании п. №. договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка. Отказ истца выплачивать задолженность не является условием заключения данного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного договора. Требования истца о запрете Банку сбора, обработки и хранения персональных данных также неправомерны, так как обработка персональных данных осуществляется Банком на основании письменного согласия истца от <дата>. В соответствии с Условиями Банк должен хранить персональные данные истца в течение не менее пяти лет со дня прекращения отношений с истцом. В настоящее время отношения с истцом не прекращены, поскольку у клиента имеется задолженность по кредитной карте перед банком. Необоснованными являются и требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, а также связанные с ними обстоятельства причинения ему нравственных и физических страданий.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и принятии нового о полном удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом материального права. По материалам дела установлено, однако не учтено судом при вынесении решения, что Абрамова Т.В. не давала согласия на совершение операций по перечислению денежных средств со счета ее банковской кредитной карты 2 и <дата> Доказательств того, что указанный перевод денежных средств был осуществлен по распоряжению Абрамовой Т.В. Материалы дела не содержат. Именно ответчик допустил факт хищения денежных средств со счета карты, выпущенной на имя Абрамовой Т.В. и в нарушение ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ не возместил сумму денежных средств по операциям, совершенным без согласия истца. Материалы дела не содержат доказательств факта передачи ответчиком денежных средств истцу по договору №, а, соответственно, у Банка отсутствовало право требовать, а у Абрамовой Т.В. не возникла обязанность погасить в ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 24076,13 руб. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требования Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» об извещении клиента о совершении операций в установленный законом срок, нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операций без согласия клиента. Неисполнение заявления Абрамовой Т.В. об отключении от «Мобильного банка» номера мобильного телефона № от <дата> является доказательством ненадлежащего оказания Банком услуг истцу, что способствовало хищению средств со счета Абрамовой Т.В. открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, именно ответчик, надлежащим образом не оказавший финансовую услугу, допустил факт хищения денежных средств со счета истца и в нарушение ст. 15 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не возместил сумму денежных средств по операциям, совершенным без согласия истца. Судом Банк фактически был освобожден от представления доказательств обоснованности своих действий по взысканию долга с истца. На момент обращения с требованием о расторжении договора фактическое исполнение договора не представлялось возможным, так как условия кредитного договора не исполнены кредитором в полном объеме, денежных средств Абрамова Т.В. не получала и ими не распоряжалась, что подтверждается материалами дела. Предмет договора с Абрамовой Т.В. не преследовал цель выпуска кредитной карты, а направлен на оказание Банком финансовой услуги Абрамовой Т.В. по открытию кредитной линии с лимитом 20000 рублей. Абрамова Т.В. указанной финансовой услугой не смогла воспользоваться в связи с тоем, что Банк допустил хищение средств третьими лицами. Кроме того, истек срок исковой давности о взыскании средств, списанных со счета Абрамовой Т.В., что также делает договор неисполнимым. Не согласна с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику осуществлять сбор, хранение и обработку ее (истца) персональных данных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.В. о расторжении договора № и закрытии счета указанного договора, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до <дата>, закрытие счета карты возможно только при погашении задолженности. Цель заключения истцом договора о выпуске и обслуживании кредитной карты была достигнута, на имя истца выпущена кредитная карта с лимитом 20000 рублей, которая получена Абрамовой Т.В., фактов существенного изменения обстоятельств, которые истец не могла предвидеть не приведено, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для расторжения данного договора не имеется. При этом суд исходил из того, что требований об оспаривании имеющейся задолженности по кредитной карте истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Абрамовой Т.В. на получение кредитной карты от <дата>, <дата> между последней и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») <дата> заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с лимитом 20 000 рублей, дата начала кредитования – <дата>, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (36 месяцев), срок окончания действия карты – <дата>, под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, длительность льготного периода – 50 дней, плата за первый год обслуживания карты – 0 рублей, за каждый последующий годы – 900 рублей.

Подписав указанные заявления на получение кредитной карты, истец подтвердила свое согласие с условиями, на которых заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, а также приняла на себя обязательства по данному кредитному договору.

Согласно пункту № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до <дата>, настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как следует из вышеприведенных заявлений Абрамовой Т.В. на получение кредитной карты (раздел «Мобильный банк»), она просила зарегистрировать номер указанного ею мобильного телефона № в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». В этом разделе также указано, что перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, Абрамова Т.В. поручает производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями предоставления услуг «Мобильного банка» ознакомлена и обязуется их выполнять. Руководство по использованию «Мобильного банка» получила (т.№ л.д. №).

Исходя из пункта № указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, как верно указал районный суд, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4), обеспечить возможность направления клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5). Использование клиентом электронного средствам платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления (часть 9). В случае утраты электронного средства платежа и (или) использования без согласия клиента электронного средства платежа клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершении операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В силу п. 10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Соответственно, исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до <дата>, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии погашения задолженности, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и поддерживая их в суде, Абрамова Т.В. ссылалась в том числе на то, что у нее отсутствует кредитная задолженность перед Банком, так как никакого поручения Банку на перечисление со счета ее кредитной карты денежных средств она не давала, перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка» к ранее подключенному номеру телефона произведено в <дата> г. в результате виновного бездействия ответчика, сотрудниками которого по ее (истца) заявлению от <дата> не отключен от «Мобильного банка» ранее принадлежащий ей телефонный №, который в последующем сменил владельца, что установлено по материалам уголовного дела.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судебной коллегией установлено, что в соответствии с разделом «Мобильный банк» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (действуют с <дата>), выданных и полученных Абрамовой Т.В. при получении кредитной карты и являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты (№ эмиссионного контракта №), Банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» («Мобильный банк» с использованием мобильной связи (п. №). Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты (п. №). Банк не несет ответственности в случае указания в сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка» (п. №). Услуги «Мобильного банка» по Карте предоставляются до: отключения от «Мобильного банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка» (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления) и др. (п. №).

В соответствии с Условиями предоставления услуг «Мобильного банка» (утверждены постановлением Правления Сбербанка России <дата> № (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями правления Сбербанка России № от <дата>, № от <дата>, Решением Комитета по работе с клиентами № от <дата>, постановлением Правления Сбербанка России от <дата> №) и действующими на момент возникновения спорных правоотношений, настоящие Условия, Заявление на подключение к «Мобильному банку» (Заявление) и Поручение Держателя на перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка» (Поручение), надлежащим образом заполненные и подписанные Держателем, тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы) и руководство по использованию «Мобильного банка» (Руководство пользователя) в совокупности являются договором, заключенным между Держателем карты и Сбербанком России (Банком) и устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи («Мобильный банк») (п. № Условий). Услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с руководством по использованию «Мобильного банка»; отключения от «Мобильного банка» на основании заявления (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления) и др. (п. № Условий). Банк обязуется на основании заявления производить подключение к «Мобильному банку», отключение от «Мобильного банка» (п. №). Держатель имеет право отключиться от «Мобильного банка» на основании заявления (п. №).

Из материалов дела следует, что <дата> Абрамова Т.В. обратилась в Банк с заявлением по установленной Банком форме на отключение от «Мобильного банка» телефонного номера № (оператор мобильной связи Мегафон), которое было принято в подразделении Сбербанка России 8595/00018 Зам. зав. ВСП ФИО, состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается ответом Банка от <дата> № Из указанного заявления следует, что для отключения «Мобильного банка» номера карт не указываются (т. № л.д. №).

Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что по условиям заключенного между сторонами договора истец обратилась в Банк с заявлением об отключении телефонного номера № от «Мобильного банка», на основании которого Банк должен был произвести отключение от «Мобильного банка» в течение 3-х рабочих дней с даты оформления заявления. Тем самым, по истечении указанного периода времени Банк не вправе был производить дистанционный доступ к счету кредитной карты истца с использованием мобильной связи («Мобильный банк») по указанному номеру телефону №

В тоже время, как следует из пояснений Абрамовой Т.В. и подтверждается материалами дела, <дата> от ответчика посредством электронной почты ей стало известно о списании с её счета №, привязанного к карте, денежных средств на общую сумму 19 250 рублей на номера мобильных телефонов № и №. Ранее о совершении указанных операций ей не сообщалось и не было известно, что не опровергнуто представителем ответчика.

В ту же дату Абрамова Т.В. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу с заявлением о том, что неизвестные лица сняли денежные средства с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» со счета № на общую сумму 19250 рублей, которые перевели на номера телефонов № № Тогда же (<дата>) Абрамова Т.В. обратилась в Банк в соответствии с условиями договора - с заявлением о спорной операции по карте, в котором указала, что отклоняет все операции, проведенные по вышеуказанной карте в период с 2 по <дата> с перечислением таковых. Изложенное опровергает позицию представителя Банка о необращении истца с указанным заявлением и, тем самым, согласием последней со всеми спорными операциями (т.№ л.д. №).

Одновременно <дата> Абрамова Т.В. обратилась в Банк и с заявлением, в котором просила разобраться с ситуацией, которая сложилась в связи со снятием со счета ее кредитной карты, действие которой было приостановлено в <дата> г. и которой она никогда не пользовалась, денежных средств 2 и <дата> через «Мобильный банк» на номер телефона, который ей не принадлежит, на общую сумму 19250 рублей. Как следует из объяснений истца, не опровергнутых представителем Банка, в ту же дату по заявлению истца повторно была заблокирована ее кредитная карта, срок действия которой истек в <дата> года, перевыпуск не осуществлялся с возвратом таковой.

Как следует из ответа Банка № на заявление Абрамовой Т.В. о спорных операциях, в базе данных Сбербанка России зафиксировано, что в ДО № к карте <...> № подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № на основании оформленного Абрамовой Т.В. заявления на получение кредитной карты от <дата>. Через систему «Мобильный банк» <дата> в 14-06 по Московскому времени в Сбербанк России поступил СМС –запрос о перечислении средств в размере 250 руб. со счета карты <...> № для оплаты мобильного телефона № Аналогичные СМС-запросы поступили в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» по остальным операциям на общую сумму 19250 рублей. Сбербанк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа (ОАО «Мегафон»). Поскольку списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения клиента (получателя платежа), то Сбербанк России не имеет права на списание денежных средств со счета компании ОАО «Мегафон». Также <дата> по счету указной карты была авторизована сумма в размере 750 руб. за второй год обслуживания, которая взимается один раз в год после проведения первой финансовой операции по счету карты в очередном году действия карты (т.№ л.д. №).

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, по материалам дела установлено и не опровергнуто Банком относимыми и допустимыми доказательствами, что 2 и <дата> списание денежных средств со счета кредитной карты истца в размере 19250 рублей произошло посредством системы «Мобильный банк», подключенной на телефон № и не отключенной по заявлению истца от <дата> в нарушение условий заключенного между Абрамовой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» договора, регулирующего предоставление Банком услуг дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Также <дата> по счету указной карты была авторизована сумма в размере 750 руб. за второй год обслуживания, которая взимается один раз в год после проведения первой финансовой операции по счету карты в очередном году действия карты.

<дата> СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу на основании заявления Абрамовой Т.В. от <дата> по факту хищения денежных средств путем производства ряда операций по перечислению денежных средств, находившихся на банковском счете последней, на счет абонентского телефонного номера оператора «Теле-2» № в сумме 3 000 рублей и на счет абонентского телефонного номера оператора «Мегафон» № в сумме 16 250 рублей, принадлежащих иному лицу, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от <дата> Абрамова Т.В. по указанному уголовному делу признана потерпевшей (т. № л.д. №). Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено <дата> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В то же время из копий материалов указанного уголовного дела следует, что на момент совершения оспариваемых истцом операций вышеприведенные телефонные номера истцу не принадлежали, а принадлежали другому лицу (т.№ л.д. №).

По материалам дела также установлено, что в последующем Абрамова Т.В. неоднократно обращалась в Банк с соответствующими заявлениями, в том числе с претензиями <дата>, <дата>, <дата>, в которых выражала свое несогласие со списанием денежных средств с её социальной карты в счет погашения задолженности по кредитной карте, которой при отсутствии ее виновных действий не имеется (т. № л.д. №).

<дата> ОАО «Сбербанк России» в адрес Абрамовой Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>, тем самым Банком был изменен срок исполнения обязательств по договору (т. № л.д. №).

<дата> ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте <...> в размере 23 621,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 454,33 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с Абрамовой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 23 621,80 руб., который впоследствии, в связи с возражениями Абрамовой Т.В. относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> отменен (т. № л.д. №).

<дата> ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла с исковым заявлением о взыскании с Абрамовой Т.В. кредитной задолженности в размере 23621,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 908,66 руб., которое определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата> оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (т. № л.д. №).

Как следует из объяснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, в последующем, вплоть до настоящего времени Банк больше не обращался в суд с иском к Абрамовой Т.В. о взыскании задолженности по вышеуказанной кредитной карте несмотря на выставление окончательного требования об уплате таковой <дата>. При этом не оспаривалось, что задолженность, которая числится за истцом, образовалась в результате перечисления средств со счета карты посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на телефон №, авторизации суммы в размере 750 рублей за второй год обслуживания карты, а также процентов за пользование указанными кредитными денежными средствами. Выписка по счету указанной карты как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлена представителем Банком, полагавшим необходимым рассмотреть дело по представленным доказательствам. Сведения о передаче прав (требований) о взыскании с Абрамовой Т.В. задолженности иным лицам Банком не представлены.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, по материалам дела установлено, что перечисление средств со счета карты истца Сбербанк-<...> № в нарушение условий заключенного между сторонами договора произведено Банком в отсутствие на то распоряжения истца как Держателя карты на проведение операций по счету путем дистанционного доступа к такому счету другому лицу посредством «Мобильного банка», подключенного на телефон №, который в результате бездействия ответчика не был отключен по заявлению истца от <дата>. После получения уведомления от Абрамовой Т.В. по спорным операциям, совершенным без ее согласия, Банк в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента. Тем самым, по мнению судебной коллегии, нашел подтверждение и не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами довод Абрамовой Т.В. об отсутствии у нее и по ее вине задолженности по вышеприведенной кредитной карте, списание средств со счета которой в нарушение условий договора было произведено Банком в отсутствие на то ее распоряжения.

Из материалов дела также следует, что <дата> Абрамова Т.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (претензией), в которой просила расторгнуть все договоры и закрыть все счета, открытые на её имя в ПАО «Сбербанк России», а также запретить сбор, обработку, хранение и передачу третьим лицам её персональных данных (т. № л.д. №).

ПАО «Сбербанк России» в письме от <дата> № отказало Абрамовой Т.В. в расторжении договора № и закрытии счета кредитной карты №, а также в отзыве согласия Абрамовой Т.В. на обработку персональных данных (т. № л.д. №).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Абрамовой Т.В. образовавшейся по ее вине задолженности по кредитной карте, списание средств со счета которой в нарушение условий договора было произведено Банком в отсутствие на то распоряжения истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.В. о расторжении договора № и возложении на ответчика обязанности по закрытию счета карты №, открытого на имя Абрамовой Т.В., поскольку в силу вышеприведенных Условий заключенного между сторонами смешанного договора он может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании его заявления при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, которая отсутствует у истца при установленных по делу обстоятельствах. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Абрамовой Т.В. с возложением на ответчика обязанности закрыть счет №, открытый на имя Абрамовой Т.В. в срок до <дата> (включительно). По мнению судебной коллегии, у ответчика, являющегося кредитной организацией, имеется возможность по исполнению решения суда в части закрытия счета в указанный срок.

При этом судебная коллегия соглашается и с позиций стороны истца о наличии также предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора №, в расторжении которого ответчиком было отказано в досудебном порядке, поскольку с учетом допущенных Банком вышеприведенных нарушений по перечислению средств со счета карты истца в отсутствие на то распоряжения Держателя карты установлены предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец, как заинтересованное лицо и потребитель финансовой услуги, исходила при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку исковые требования о возложении на ответчика обязанности закрыть счет №, открытый на имя Абрамовой Т.В., удовлетворены судом апелляционной инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, решение суда и в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика судебной неустойки, которая по правилам статьи 308.3 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в случае неисполнения последним апелляционного определения о закрытии счета №, открытого на имя Абрамовой Т.В., в срок до <дата> (включительно) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим апелляционным определением срока (<дата>), до даты фактического исполнения настоящего апелляционного определения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований Абрамовой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика предусмотренных Законом РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что никакие его действия (бездействия), в том числе по неотключению по заявлению истца «Мобильного банка», подключенного на телефон №, не повлекло для истца негативных последствий, подлежит отклонению, так как именно с использованием указанной услуги неустановленными лицами были совершены действия по завладению денежными средствами, перечисленными Банком на счет истца без распоряжения последнего, которые при надлежащем и добросовестном исполнении Банком своих обязанностей не могли быть совершены. После получения уведомления от Абрамовой Т.В. по спорным операциям, совершенным без ее согласия, Банк не возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Поскольку совершение операций по переводу денежных средств на кредитную карту истца и снятие с нее денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ненадлежащего оказания банковских (финансовых) услуг, и тем самым допущено нарушение прав истца как потребителя таких услуг, с ответчика в пользу истца по основаниям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учитывая характер и последствия нарушения прав истца и степени вины ответчика, принимая во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени вынужден был испытывать нравственные страдания в результате неоднократного предъявления к нему необоснованных требований как в судебном, так и во внесудебном порядке в том числе посредством услуг агента, направления смс-извещений, писем, о взыскании задолженности по карте, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Абрамовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в остальной части.

Соответственно, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в пользу Абрамовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В тоже время судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить сбор, обработку и хранение персональных данных Абрамовой Т.В. в любых целях.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, <дата>, в целях оформления банковской карты Сбербанк России <...> Абрамовой Т.В. дано согласие на обработку персональных данных, из которого следует, что Абрамова Т.В. дала свое согласие Сбербанку России (ОАО) на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с данным Абрамовой Т.В. согласием на обработку персональных данных, оно предоставляется с момента подписания настоящего документа и действительно в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств.

Поскольку договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Абрамовой Т.В. расторгнут настоящим судебным актом, основания для возложения на ответчика обязанности по сбору, обработке и хранению персональных данных Абрамовой Т.В. в настоящее время с учетом вышеприведенного согласия Абрамовой Т.В. от <дата> отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора и возложении обязанности по закрытию счета.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Абрамовой Т. В..

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» закрыть счет №, открытый на имя Абрамовой Т. В., в срок до <дата> (включительно).

Расторгнуть договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Абрамовой Т. В..    

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абрамовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

    В случае неисполнения публичным акционерным обществом «Сбербанк России» апелляционного определения о закрытии счета №, открытого на имя Абрамовой Т. В., взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абрамовой Т. В. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим апелляционным определением срока, до даты фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

    В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи