Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1714/2020 (33-45620/2019;) от 14.11.2019

Судья - Машевец С.Ю. Дело № 33-1714/2020

№ 2-1202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Козловой Е.Ю. о сносе самовольной постройки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе представителя Козловой Е.Ю. по доверенности Афонькина В.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой Е.Ю. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки, признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, нарушением градостроительных норм и правил возвела объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу. Кроме того, орган местного самоуправления просит исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Козловой Е.Ю. на трехэтажный жилой дом и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2019 года исковые требования администрации г.Сочи к Козловой Е.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права удовлетворены, в части требований об обращении решения к немедленному исполнению решения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Козловой Е.Ю. по доверенности Афонькин В.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Представитель администрации г.Сочи, Козлова Е.Ю., представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Козловой Е.Ю. на основании доверенности Оганову М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Козловой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 774 кв.м. по адресу: <...>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения приусадебного хозяйства. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Ответчица на принадлежащем ей земельном участке возвела трехэтажное строение общей площадью 1486,6 кв.м, право собственности, на которое зарегистрировано за Козловой Е.Ю., в установленном законом порядке. Строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчица реконструировала принадлежащий ей объект капитального строительства посредством увеличения площади и этажности.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, пришел к выводу, что объект индивидуальный жилой дом Козловой Е.Ю. реконструирован без разрешения на строительство, со множественными нарушениями градостроительных норм.

Ответчица в обоснование своих возражений указала, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, имеется ли техническая возможность сохранить законные три этажа, возведенные Козловой Е.Ю., права на которые зарегистрированы за ней в ЕГРН.

Судебной коллегией установлено, что вопрос о соответствии возведённых объектов градостроительным, строительным нормам и правилам, о возможности их безопасной эксплуатации и функционирования, а также о возможности приведения в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не разрешен, судебная экспертиза по данным вопросам, судом первой инстанции не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, суд не учел, что, принимая во внимание разъяснения п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, отсутствие разрешения на строительство в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки в целом.

Право собственности ответчика на спорный объект до реконструкции возникло на законном основании и его включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Устраняя выявленные недостатки, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» №387/2019 от 20 января 2020 года следует, что строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил и требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенных в сейсмических районах Краснодарского края.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние конструктивных элементов строения с кадастровым номером <...> по адресу: <...> характеризуется как «хорошее», конструктивные элементы находятся в состоянии, при котором нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности строения и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Дефекты в конструктивных элементах исследуемого строения с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, позволяющие признать их аварийными, и как следствие представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны возведенного строения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в пользовании рядом расположенными (смежными) земельными участками и расположенными на них строениями.

Отвечая на поставленный судебной коллегией вопрос, эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу о том, что приведение строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с индивидуальными характеристиками, содержащимися в данных Единого государственного реестра недвижимости, которыми обладало исследуемое строение до проведенной реконструкции, представляется возможным.

Для приведения характеристик спорного строения в соответствие с индивидуальными характеристиками, содержащимися в данных ЕГРН, которыми обладал объект исследования до проведенной реконструкции необходимо провести следующие мероприятия: произвести засыпку инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка пазух, пространства фундаментной части жилого дома, существующий как первый этаж на 2,2 м. Таким образом, после засыпки пазух, пространства фундаментной части жилого дома, существующий 1-й надземный этаж, по определению, как техподполье (тех. этаж), в соответствии с определениями нормативных документов, действовавших на момент постановки здания на кадастровый учет: согласно нормам СНиП 31-01-2003 для жилых домов, техподполье высотой до 1,8 м не считается этажом. Существующий 1-й этаж, как этаж в соответствии с определениями: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» существовать не будет, так как он будет в подземной части пространства, характеризуемого как техническое подполье. Произвести засыпку, установку заградительных сооружений грунтом пространства между подпорными стенами, ограждения территории и непосредственно стеной здания 1-го этажа. Засыпка и установка системы заградительных сооружений по уровень нынешнего 1-го надземного этажа должны быть произведены с 3-х сторон. В связи с чем, средне планировочная отметка грунта составит 2,2 м над уровнем пола образовавшегося тех. этажа. Таким образом, в соответствии с определением технического подполья, при засыпке грунтом, в толще которого и должны находиться конструкции 1-го этажа, 1- й этаж становится техническим подпольем - на основании СНиП 31-01-2003 помещение для технического пространства в подвале (нижней части жилого дома), которое используется исключительно для коммунальных систем и оборудования и не считается частью жилого пространства. Под конструкциями скатной кровли, под которой находится мансардный этаж необходимо выполнить следующие работы: демонтировать дверные блоки в проёмах между образовавшимися помещениями, заделать оконные проёмы, смонтировать деревянные балки для укрепления стропильных конструкций, а именно стропильных ног на высоту от 1,6 м до 1,75 м. В связи с чем, высота от уровня верха перекрытия 3-го надземного этажа до ближайшего конструктивного элемента стропильных конструкций составит менее 1,8 м. В соответствии с выше изложенным под конструкциями кровли образуется чердачное пространство, вместо существующего на момент проведения экспертизы мансардного этажа, в котором высота от уровня верха перекрытия 3-го надземного этажа до ближайшего конструктивного элемента стропильных конструкций составит менее 1,8 м.

Из заключения следует, что при проведении указанных мероприятий параметры строения, с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, будут следующие: площадь застройки: 533,2 кв.м, разница: 534 - 533,2 = 0,8 кв.м. Погрешность 0,8/534 * 100% = 0,10%, величина погрешности допустимая, менее 3%. Этажность - 3 этажа, кроме того техподполье и чердак. Техподполье образуется вследствие засыпки нижнего надземного этажа с 3- х сторон, за исключением стороны со стороны подъезда. Итого общая площадь жилого дома составит: площадь 1-го этажа - 447,7 кв.м + площадь 2-го этажа-467,1 и площадь третьего этажа- 467,1 кв.м = 1381,9 кв.м, что составляет допустимое значение по отношению к данным, содержащимися в Едином Государственном Реестре Недвижимости. Чердачное помещение не включается в общую площадь исследуемого жилого дома, при условии демонтажа окон, отсутствия отопления и утепления, а также высоты помещения чердака 1,8 м. Эксперт указал, что указанный способ приведения строения в соответствие с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости является единственно возможным.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания, что нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г.Сочи не представлено.

Вместе с тем, администрация г.Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

В силу п. 39.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства отнесены отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта следует, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть приведен в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости описанным экспертом способом.

Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч.ч. 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №11-П и от 4 июня 2015 г. №13-П).

Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, судебная коллегия оснований для сноса спорного строения в целом не усматривает.

В п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком осуществлена реконструкция правомерного строения, в настоящем случае устранение нарушений градостроительного законодательства может заключаться в приведении спорной постройки в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что будет являться соотносимой правонарушению мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска администрации г.Сочи.

Поскольку судебная коллегия обязывает ответчика привести спорное строение в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, оснований для признания права Козловой Е.Ю. на правомерное строение отсутствующим, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в части иска органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации г.Сочи отпала, и в целях исполнения принимаемого судебного решения соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Козловой Е.Ю. по доверенности Афонькина В.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе строения в целом, признании права отсутствующим, аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Козлову Елену Юрьевну своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации номер <...>) с учетом и в порядке, указанном в заключении эксперта ООО «Эксперт» №387/2019 от 20 января 2020 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего судебного акта.

В части сноса строения в целом, признании права отсутствующим, аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости требования администрации г.Сочи отказать.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г.Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2018 года <...>

Председательствующий:

Судьи: