Решение по делу № 2-4492/2015 ~ М-4392/2015 от 08.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., с участием представителя истца Челембеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/15 по иску Титковой А.В. к Полееву А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ****год в г. Иркутске по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, под управлением Полеева А.С., и <...> под управлением Титковой А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумме <...>., который не был возмещен ответчиком. В результате ДТП истцу также был причине моральный вред, который она оценивает в <...>.

Просит взыскать с Полеева А.С. в пользу Титковой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по изготовлению заключения о стоимости ущерба в размере <...>.

В судебное заседание истец Титкова А.В., ответчик Полеев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Челембеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что с учетом обстоятельств ДТП, которое оказало определенное воздействие, доставило моральное страдание, истцом был понесен моральный вред. Стоимость ремонта автомобиля составила <...>., согласно оценке, а с учетом износа <...>. Невозможно провести закупку детали с износом, который определяется нормативно, однако ремонт предусматривает замену деталей. Утрата стоимости не указана в заключении, но ответчик должен оплатить сумму в целях ремонта автомобиля, соответственно, неосновательного обогащения здесь не может быть. Истец претерпела такие нравственные страдания, как переживания, связанные с ДТП, с временными затратами, а это ожидание экипажа, ремонт, расходы, это все связано с переживаниями. Истец направляла ответчику телеграмму – уведомление об осмотре.

Обсудив причины неявки истца и ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. №1-П, от 15.07.2009 г.№13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. №816-О-О и др.).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, принадлежащим Полеееву А.С. и под его собственным управлением, и <...>, принадлежащим Титковой А.В. и под ее собственным управлением.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ****год Полеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанными постановлениями установлено, что Полеев А.С., управляя транспортным средством <...>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ****год в 13 ч. 10 мин., двигался по <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного маневра, создал помеху для движения транспортному средству <...>, под управлением Титковой А.В., допустил с ним столкновение, транспортному средству Титковой А.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №. Доказательств иного суду не представлено, указанные постановления вступили в законную силу. Судом также были исследованы материалы дела № об административном правонарушении.

Согласно заключению №, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет <...>.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный суду отчет, проведенный истцом, суд приходит к следующему. Отчет произведен профессиональным оценщиком имеющим: свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, договор (полис) обязательного страхования ответственности страховщика, диплом, свидетельства о повышении квалификации, данные документы представлены в материалах дела. Выводы эксперта составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки, что позволяет суду признать достоверной величину материального ущерба, установленную в отчете. Данный отчет ответчик не оспорил.

Суд полагает, что данный отчет является достаточным и достоверным доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <...>, принадлежащем истцу, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации. Как достоверное и достаточное доказательство стоимости ущерба, причиненного указанному транспортному средству, суд принимает оценку, представленную истцом и полагает стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <...>, принадлежащего истцу, составляет <...>. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. Поскольку суду доказательств иного размера ущерба не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами размера ущерба, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, фактические обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ 13,4 года, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поскольку возмещение ответчиком истцу суммы ущерба в размере <...>., по мнению суда, обеспечивает восстановление нарушенного права истца, направлено на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает ее необоснованного обогащения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Титковой А.В. взыскать с Полеева А.С. в пользу Титковой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Титковой А.В. взыскать с Полеева А.С. в пользу Титковой А.В. стоимость восстановительного ремонта в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец провела экспертизу в ООО «<...>», в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму <...>., договор на проведение экспертизы № от ****год, заключенный между ООО «<...>» «Исполнитель» и Титковой А.В. «Заказчик», согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по экспертизе объекта исследования в соответствии с условиями задания на проведение экспертизы (приложение № к договору). Стоимость работы составляет <...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля в размере <...> должны быть взысканы с ответчика Полеева А.С.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика <...>. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данное требование не основано на законе, учитывая, что имеет место причинение лишь имущественного вреда. Заявляя указанное требование и ссылаясь на нравственные переживания из-за происшедшего события, истец не учла того, что компенсация морального вреда взыскивается не во всех спорных отношениях, а лишь только в тех случаях, когда об этом имеется специальное указание в законе, либо имеется нарушение личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага (ст.ст. 150, 151 ГК РФ), чего в данном случае не имело место быть. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Титковой А.В. взыскать с Полеева А.С. в пользу Титковой А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от ****год на сумму <...>. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...>., пропорционально взысканной сумме.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полеева А. С. в пользу Титковой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по изготовлению заключения о стоимости ущерба в размере <...>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...>.

Исковые требования Титковой А.В. взыскать с Полеева А. С. в пользу Титковой А.В. стоимость восстановительного ремонта, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в большем размере, компенсацию морального вреда в размере <...>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Ответчик Полеев А. С. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Батаен