Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-203/2018 от 25.04.2018

дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 18 июня 2018 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Осипову Ивану Николаевичу, Осиповой Елене Владимировне, Якупову Ренату Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Осипову И.Н., Осиповой Е.В., Якупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Осиповым И.Н., Осиповой Е.В. 15.01.2014г. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями указанного договора был выдан кредит в размере 2 165 000,00 руб. на срок 144 месяца под 12,0 % годовых на приобретение строящегося жилья в рамках 12-12-12. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство Якупова Р.Р. в соответствии с договором поручительства №*** от 15.01.2014г.; залог трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, а именно: трехкомнатная квартира ***, расположенная на ***. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.10.04.2017г. Банк направил Созаемщикам, Поручителю претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 01.03.2018г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № *** от 15.01.2014г.составляет 129 495 руб. 29 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 17 877 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 59 018 руб. 02 коп., просроченные проценты - 7 735 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность - 44 252 руб. 68 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 15.01.2014г., заключенный с Осиповым И.Н., Осиповой Е.В. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Осипова И.Н., Осиповой Е.В., Якупова Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 15.01.2014г. в размере 129 495 руб. 29 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 17 877 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 59 018 руб. 02 коп., просроченные проценты - 7 735 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность - 44 252 руб. 68 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Осипов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно им и его супругой Осиповой Е.В. был заключен указанный в иске кредитный договор со Сбербанком, Якупов Р.Р. выступал поручителем, в настоящее время имеется задолженность, сумму задолженности не оспаривает, но в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить сумму неустойки. Вся задолженность по кредитному договору будет погашена в ближайшие 2-3 месяца.

Ответчик Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Якупов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действительно им был заключен договор поручительства на период строительства дома, после окончания строительства Осипов И.Н. должен был написать заявление в Банк об отмене договора поручительства, но почему он этого не сделал, неизвестно.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Осиповым И.Н., Осиповой Е.В. 15.01.2014г. заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями указанного договора был выдан кредит в размере 2 165 000 руб. на срок 144 месяца под 12,0 % годовых на приобретение строящегося жилья в рамках 12-12-12.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчикам Осипову И.Н., Осиповой Е.В. был предоставлен кредит.

С условиями предоставления кредитов Осипов И.Н., Осипова Е.В. были ознакомлены и согласны.

Ответчики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство Якупова Р.Р. в соответствии с договором поручительства №*** от 15.01.2014г.; залог трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, а именно: трехкомнатная квартира ***, расположенная на 4 этаже.

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель Якупов Р.Р. был ознакомлен с условиями договора поручительства, дал согласие отвечать за исполнение Осиповым И.Н., Осиповой Е.В. их обязательств полностью, о чем в договоре поручительства имеется его собственноручная подпись.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Поскольку, Осиповым И.Н., Осиповой Е.В. были нарушены условия кредитного договора, поручитель Якупов Р.Р. отвечает перед истцом с заемщиками солидарно.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Поскольку, ответчиком нарушены условия кредитного договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка за просроченную судную задолженность по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить по кредитному договору № *** от 15.01.2014г. размер неустойки на просроченные проценты с 17 877 руб. 82 коп. до 5 000 руб., а также снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 59 018 руб. 02 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, следует расторгнуть кредитный договор № *** от 15.01.2014г., заключенный ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и с Осиповым И.Н., Осиновой Е.В. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Осипова И.Н., Осиповой Е.В., Якупова Р.Р. задолженность по кредитному договору № *** от 15.01.2014г. в общей сумме 66 988 руб. 40 коп., в т.ч. неустойку на просроченные проценты – 5 000 руб. 17 877 руб. 82 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 10 000 руб. 59 018 руб. 02 коп., просроченные проценты - 7 735 руб. 72 коп., просроченную судную задолженность - 44 252 руб. 68 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи чем следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновск отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15.01.2014г., заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Осиповым Иваном Николаевичем, Осиновой Еленой Владимировной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Осипова Ивана Николаевича, Осиповой Елены Владимировны, Якупова Рената Рашитовича задолженность по кредитному договору № *** от 15.01.2014г в общей сумме 66 988 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва