Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8050/2016 от 18.03.2016

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-8050/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Альбион Строй» на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску Метлихиной Татьяны Юрьевны к ООО «Альбион Строй» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Альбион Строй» к Метлихиной Татьяне Юрьевны о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Метлихиной Т.Ю. – Петрович Д.В., представителя ООО «Альбион Строй» - Шлыкова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Метлихина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион Строй» о взыскании денежных средств в размере 216500 руб., неустойки в размере 194220 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требований в размере 50%.

В обоснование требований ссылалась на то, что 29.04.2015 заключен договор № 69-С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению подоконников и столешниц и передать результат работ (изделия) в собственность заказчика, выполнить работы по их монтажу, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по оплате исполнила своевременно и надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: монтаж изделий осуществлен с просрочкой в 12 дней, кроме того 23.07.2015 в результате осмотра подоконников и монтажных работ выявлены существенные недостатки, которые ответчик в досудебном порядке отказался устранить, акт выполненных работ не подписан. Считает, что в связи с обнаруженными недостатками ответчик обязан уменьшить покупную цену изделий до 281500 руб., в связи с чем, должен вернуть излишне уплаченные денежные средства и возместить ущерб в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Альбион Строй» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Метлихиной Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 78000 руб., ссылаясь на то, что Метлихина Т.Ю., как заказчик, не доплатила указанную сумму в счет исполнения обязательства по оплате по договору № 69-С от 29.04.2015, поскольку считает, что работы по изготовлению подоконников и столешниц и их монтажу выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании Метлихина Т.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска ООО «Альбион Строй» просили отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года исковые требования Метлихиной Т.Ю. удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 216500 руб., неустойки в размере 97110 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требований в размере 161805 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Альбион Строй» отказано, кроме того с ООО «Альбион Строй» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8254,15 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Альбион Строй» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска Метлихиной Т.Ю. и удовлетворив встречный иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2015 заключен договор № 69-С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению подоконников и столешниц и передать результат работ (изделия) в собственность заказчика, выполнить работы по их монтажу, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, для объекта, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Осенки, ул. Центральная, д. 5.

В соответствии с п. 2.1 договора продукция, изготавливаемая ООО «Альбион Строй» должна соответствовать требованиям ГОСТ 9480-89 и ГОСТ 23342-91.

Во исполнение условий по оплате, предусмотренных п.п. 4.2 и 4.3 договора, Метлихина Т.Ю. осуществила предоплату в размере 498000 руб. следующим образом: 200000 руб. по квитанции от 30.04.2015 и 298000 руб. по квитанции от 23.06.2015.

В соответствии с п. 4.4 договора Метлихина Т.Ю. обязана в течение двух банковских дней с момента окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ произвести окончательный расчет на монтажные работы в размере 78000 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 договора монтаж подоконников должен быть выполнен на объекте не позднее 12 рабочих дней с момента оплаты товара, т.е. не позднее 09.07.2015.

Метлихина Т.Ю., обращаясь в суд с иском, ссылается на нарушение сроков изготовления и монтажа подоконников и столешниц, а также на обнаруженные в изделиях существенные недостатки.

Для проверки доводов истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, продукция, установленная согласно договору № 69-С от 29.04.2015, в доме Метлихиной Т.Ю. не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку подоконники имеют следы предыдущей обработки поверхностей: прямые и кольцевые рисунки от инструмента, каверны на поверхности изделий; следы ремонта каверн; нарушение профиля торцевой кромки изделия; полоса шириной около 10 мм в месте примыкания подоконников к оконной раме. Обработка поверхностей изделий (полировка) производилась подрядчиком ручным инструментом после монтажа, что противоречит требованиям ГОСТ 9480-89, поскольку при данном способе обработки осталась полоса необработанной поверхности в месте стыка изделия с оконной рамой. Фактическая стоимость продукции, установленной в доме Метлихиной Т.Ю., составляет 281500 руб. Наличие недостатков подтверждено показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для уменьшения цены за выполненную работу с учетом позиции истца, как заказчика.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, позиция истца правомерна, поскольку ею совершены процессуальные действия по предъявлению к ответчику соответствующих требований, кроме того размер убытков, подлежащих компенсацией стоимостью спорного товара, правомерно определен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Альбион Строй».

Поскольку ООО «Альбион Строй» нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ и доказательств нарушения этих сроков по вине заказчика не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 10.07.2015 по 23.07.2015 (до момента заявления истцом об отказе от исполнения договора), определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в размере 97110 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины, материального положения ответчика, принципа разумности в сумме 10000 руб.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Альбион Строй» в пользу Метлихиной Т.Ю. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 161805 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Доводы жалобы о том, что нарушение срока выполнения работы имело место по вине заказчика, на которого по условиям договора была возложена обязанность по охране объекта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение выводы суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что недостатки образовались в ходе выполнения работ, а не позже, также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами эксперта, а доказательств иного в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альбион Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи