Решение по делу № 2-188/2021 (2-3728/2020;) ~ М-3165/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-188/2021

УИД 92RS0002-01-2020-004399-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания     Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца                                                        ФИО2,

ответчика                                                 ФИО3,

ответчика                                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2020 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в районе <адрес> по проспекту <адрес> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №) был поврежден водителем <данные изъяты> (регистрационный знак отсутствует), за рулём которого находился ФИО3

    Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ст. 2.20 КоАП РФ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб: за ремонт автомобиля в размере 131 495 рублей, за осмотр автомобиля 780 рублей, затраты на экспертное заключение 5 000 рублей, за уведомление ответчика 202, 48 рублей и 197 рублей. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать причиненный ущерб с ФИО3, учитывая несовершеннолетний возраст ответчика, с его законных представителей.

    В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что является совершеннолетним, считал суму иска завышенной, ответчик ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, проанализировав по правилам статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, протоколы осмотра места происшествия, иные материалы административного дела, а также материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо 208 (регистрационный знак №) был поврежден водителем мопеда Сузуки, за рулём которого находился ФИО3

    Вина ФИО3 была установлена Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России но городу Севастополю (протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях).

    Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ст. 2.20 КоАП РФ.

    Постановлением мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основаниип.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнилось 18 лет.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению проведенного экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составляет 119 200 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиям ст.ст. 28.2-28.3 Кодекса РФ об АП, данный протокол был подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ. В протоколе имеется подпись законного представителя привлекаемого, ФИО5 об ознакомлении ее справами, предусмотренными КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО3 права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал, за что постановлением № Территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение 03/21-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно которому общая стоимость ремонтных работ составляет 119 200 рублей.

Что касается заявленных требований о компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованными, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично. В части заявленных требований к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов истца подлежат взысканию с ответчика расходы за осмотр автомобиля в размере 780 рублей, затраты на экспертное заключение 5 000 рублей, за уведомление ответчика 202, 48 рублей, 197 рублей, за направление иска 164, 00 рублей.

Кроме того, в связи с проведенной судебной экспертизой, подлежит удовлетворение ходатайство ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000, 00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате почтовых расходов и осмотра эксперта в размере 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 08 копеек.

В иной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура