Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2021 ~ М-799/2021 от 11.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                       гор. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1576/2021 по иску Маралян ФИО9 к Пастухову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маралян ФИО11 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца.

    Согласно акта о заливе, составленного ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» причина залива – разгерметизация системы отопления собственником кв. <данные изъяты>, а именно откручены гайик крепления радиаторов к общедомовой системе отопления.

     Собственником кв.<данные изъяты> является Пастухов ФИО12

    Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в соответствии с заключением № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, просит суд:

    Взыскать с Пастухова ФИО13. в пользу Мараляна ФИО14 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., оплаты выписки их Росреестра на сумму <данные изъяты> руб., оплата заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание истец Маралян ФИО15. не явился, извещен.

Представитель истца адвокат по доверенности и ордеру Колосовская ФИО17. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пастухов ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Алехин ФИО19. в судебном заседании полагал, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана. Какие – либо доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в заливе предоставить не может. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ДомЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Маралян ФИО20. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.(л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

    Согласно акта о заливе, составленного ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» причина залива – разгерметизация системы отопления собственником кв. <данные изъяты>, а именно откручены гайки крепления радиаторов к общедомовой системе отопления.(л.д.16)

     Собственником кв.<данные изъяты> является Пастухов ФИО21л.д.14-15)

    Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в соответствии с заключением № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.23-70)

    Размер ущерба сторонами не оспорен.

Таким образом, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

С учетом пояснения сторон, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленной причиной залива квартиры истца – разгерметизация системы отопления собственником кв. <данные изъяты>, а именно откручены гайки крепления радиаторов к общедомовой системе отопления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что причина залива в результате перепала давления в системе отопления, поскольку они какими – либо доказательствами не подтверждены.

Причина залива, указанная в акте о заливе, подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительной - технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в обязанность которого входит контроль за установленным в квартире оборудованием.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива помещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание указанной компенсации не предусмотренного в сложившейся правовой ситуации.

Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению заключения № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Оплата расходов связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика Пастухова ФИО22.

Согласно письма эксперта расходы, связанные с проведением судебной строительной – технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачены.

В силу ст.ст.95,96 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пастухова ФИО23. в пользу эксперта Романова ФИО24 расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Мараляна ФИО25 к Пастухову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично

    Взыскать с Пастухова ФИО27 в пользу Мараляна ФИО28 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по составлению заключения № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Мараляна ФИО29 в части требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Пастухова ФИО30 в пользу эксперта Романова ФИО31 расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик