Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2010 ~ М-3505/2010 от 21.04.2010

                                                                                                                 Дело №2-4045/7-2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Луценко В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю ........, принадлежащему Луценко Л.Ф., причинены механические повреждения. Материальный ущерб застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым у истца заключен договор добровольного страхования №. После обращения в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 933 рубля (оценка ООО «........»). Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «........». Согласно заключению № от 06 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120 807 рублей 67 копеек. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 79 874 рубля 67 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Луценко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ответчика Романьковым М.А., действующим на основании доверенности, представлено суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», в ранее данных суду пояснениях исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал, что ответчиком выплачено страховое возмещение.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2009 года между Луценко В.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего Луценко А.Ф. – ........, что подтверждается полисом № от 04 декабря 2009 года. Страховая стоимость по условиям договора составила 33 941 евро, страховая премия уплачивается раз в квартал до 04 сентября 2010 года платежами по 600,75 евро. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Луценко В.В.  

16 декабря 2009 года в г. Петрозаводске, на ........, в районе ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль ......... Автомобиль получил механические повреждения.

Пунктом 4.1, подпунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Ресо-Гарантия» 23 июня 2003 года (с изменениями от 11 мая 2004 года), установлено, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, возможно страхование в частности, такого риска, как ущерб, которым в свою очередь является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными и движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

 Как следует из полиса № от 04 декабря 2009 года, транспортное средство было застраховано, в том числе, по риску – «ущерб».

  Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.

  В соответствии с п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Ресо-Гарантия» 23 июня 2003 года (с изменениями от 11 мая 2004 года), выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства. 

 Судом также установлено, что 17 декабря 2009 года Луценко В.В., являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выплатить страховое возмещение согласно калькуляции ОСАО «Ресо-Гарантия», истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 40 933 рубля, что не оспаривается сторонами.

  Стороной истца представлено заключение ООО «........» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ........, от 06 марта 2010 года №, произведенного на основании заявления истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно указанному заключению составляет 120 807 рублей 67 копеек.

    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ООО «........»  о стоимости ремонта (величине ущерба) транспортного средства от 17 декабря 2009 года №, согласно которому размер ущерба составляет 40 933 рубля.

    Определением суда от 03 июня 2010 г. по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «........» от 22 июня 2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 714 рублей.

    Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «........» от 22 июня 2010 года №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

 Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности. Кроме того, как полагает суд, в заключении ООО «Экспертно........»  о стоимости ремонта (величине ущерба) транспортного средства от 17 декабря 2009 года № необоснованно была не учтена стоимость замены заднего левого крыла транспортного средства, что существенно снизило стоимость восстановительного ремонта

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 78 721 рубль. (119 714 рублей (стоимость восстановительного ремонта -  40 933 рубля (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате заключения ООО «........» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «........, от 06 марта 2010 года №, в размере 1500 рублей, оплата которых подтверждается платежной квитанцией. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные истцом по оплате комиссии банка по оформлению платежного документа (государственной пошлины) в сумме 10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 рублей 94 копейки.

   Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Луценко В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Луценко В.В. страховое возмещение в размере 78 721 рубль, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате комиссии банка по оформлению платежного документа в сумме 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572 рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович