Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21267/2017 от 06.07.2017

Судья: Зуйкина И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кошелевой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <данные изъяты>.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил
из того, что исковое заявление составлено без соблюдения требований
ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлено доказательства в обосновании требований об обращении взыскания на предмет залога, стоимости транспортного средства на момент обращения в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, все необходимые документы представлены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Рыночная стоимость транспортного средства указана в исковом заявлении с ссылкой на отчет об оценке от <данные изъяты>, который приложен к исковому заявлению вместе с другими документами.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела
к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного
и необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку оставление искового заявления ПАО «РОСБАНК» без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи