Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18687/2021 от 26.04.2021

Судья Дидик О.А.                     Дело № 33-18687/2021

(№2-630/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.М. к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе Смирнова В.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Смирнова В.М. и представителя администрации Хостинского района города Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <Адрес...>.

Истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного под данным жилым домом, бесплатно в собственность и без проведения торгов, однако в удовлетворении данного заявления органом муниципальной власти района было отказано.

Согласно заявленных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Смирновым В.М. заявлены требования, которые подлежат разрешению и в порядке административного и гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года Смирнову В.М. в удовлетворении иска к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Признать незаконным отказ администрации Хостинского района г. Сочи в предоставлении ему в собственность бесплатно и без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также принять дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Смирнова В.М. и представителя администрации Хостинского района города Сочи, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в апелляционной жалобе не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Из материалов дела видно, что Постановлением администрации города Сочи от <Дата ...> выделены земельные участки общей площадью 36,01 га для коллективного садоводства.

Из содержания названного постановления не усматривается, что какой-либо определенный земельный участок предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2». В сводной ведомости к данному Постановлению имеются сведения о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Дружба».

Из выписки из протокола <№...> собрания членов садоводческого товарищества «Дружба-2» видно, что выделенный земельный участок присоединен.

При этом суду не представляется возможным сделать какой-либо вывод о дополнении указанного Постановления к названному протоколу.

Кроме того, на л.д. 16 имеется ксерокопия Списка членов садоводческого товарищества «Дружба-2», где в списке значится фамилия Смирнова В.М.

Вместе с тем, площадь земельного участка, предоставленного данному гражданину – члену товарищества, указана как «700 кв.метров», истец же просит о предоставлении ему в собственность бесплатно, без проведения торгов земельного участка площадью 850 кв.метров.

Более того, испрашиваемый истцом земельный участок, предоставлен истцу не решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, а администрацией Хостинского района города Сочи в лице его Главы, на праве аренды сроком на 49 лет. Данное обстоятельство подтверждается копией Договора аренды на л.д. 19. Данный договор заключен между сторонами<Дата ...>.

При этом, действительно, <Дата ...> за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 240, 1 кв.метра, этажностью – 3 этажа по адресу: <Адрес...> ( л.д. 27).

Адрес расположения жилого дома иной, нежели адрес испрашиваемого истцом земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что помимо изложенного, на л.д. 24 имеется кадастровый паспорт испрашиваемого истцом земельного участка, согласно сведений, имеющихся в данном кадастровом паспорте, земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта.

Данные сведения, внесенные в Единый государственный кадастр реестра недвижимости, в установленном порядке истцом не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к признанию отказа администрации Хостинского района города Сочи о предоставлении в собственность испрашиваемого истцом земельного участка незаконным и необоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи