Решение по делу № 7-199/2018 от 05.04.2018

Судья Черепухин С.Г. Дело № 7-199/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 03 мая 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой Паниной Елены Владимировны на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154170610095470 от 10 июня 2017 года собственнику (владельцу) транспортного средства марки № Паниной Е.В. за ссовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панина Е.В. обжаловала его в Черепановский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2017 года жалоба Паниной Е.В. передана по подведомственности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года жалоба Паниной Е.В. передана по подведомственности в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паниной Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Панина Е.В. просит решение суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает свое несогласие с решением суда, указывая, что с 24 октября 2014 года собственником транспортного средства не является, так как оно передано по договору купли-продажи другому лицу – ФИО и во время совершения правонарушения находилось у последнего в собственности. Новый собственник после покупки у нее автомобиля не перерегистрировал его на себя. Ссылаясь на положения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, Панина Е.В. указывает, что обязанности снимать с учета перед продажей транспортное средство в государственной автомобильной инспекции у нее не имеется.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в данном случае факт того, что транспортное средство находилось во владении другого лица, подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, в связи с чем она должна быть освобождена от административной ответственности. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Панина Е.В. полагает, что представленная в суд копия договора купли-продажи не вызывает сомнений в ее подлинности, а паспорт транспортного средства был передан ФИО По аналогичным основаниям постановления по иным фактам судами были отменены.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года в 15 час. 54 мин. по адресу: автодорога Р-256, 102 км, из г.Новосибирск водитель транспортного средства марки № свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки «Арена», заводской № 1407159, действительным на основании свидетельства о поверке №223753 до 25 апреля 2018 года.

Собранным по делу доказательствам, судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает, что должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Паниной Е.В. вины в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Паниной Е.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО на основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 года, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Паниной Е.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Паниной Е.В. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак С550МР22, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Материалы не содержат доказательств и таковых не представлено заявителем, что на момент административного правонарушения 28 мая 2017 года Панина Е.В. не являлась собственником транспортного средства, а им управляло другое лицо.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями.

Согласно пункту 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

В пункте 24.1 Правил указано, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации.

Паниной Е.В. не выполнены требования об изменении регистрационных данных на автомобиль.

Ссылка Паниной Е.В. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, которым дается оценка исходя из их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Паниной Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Паниной Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Паниной Е.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года не усматривается, в связи с чем, жалоба Паниной Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░