Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2019 от 20.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2019 года                              г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием прокурора Бочкарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Заречный» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Заречный» о взыскании компенсации морального вреда указывая, что 14.05.2019 между ним и ОАО «ТРК» был заключен договор №5102 на проведение кабельного телевидения. Работа была назначена на 16.05.2019, время - с 11 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. По сообщению соседки кабель был подключен в его отсутствие в начале 10 часа утра.

Как указал истец, его удивило, как произошло подобное в его отсутствие при запертой квартире, как убрали ненужный кабель, кто подписывал акт о выполненной работе. Зайдя домой, он увидел тот же валяющийся на полу кабель под ногами и очень мешающийся. Он попытался его подключить к телевидению, но с одной рукой не смог этого сделать и ушел за помощью. Его знакомый, закончив свои дела, пришел и оказалось, что нет аналогового сигнала на 35 каналов, о которых ему сказано при заключении договора.

Для решения данного вопроса в досудебном порядке им направлена претензия ответчику 24.06.2019, но ответ не получен.

Указанными действиями, как указал истец, ему причинен моральный вред, выразившийся в повышении давления и головной боли, что ему противопоказано.

Просил суд обязать Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Заречный» возместить ему компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе судебного заседания Ларионов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Одновременно уточнил обоснование иска, указав, что работники ОАО ТРК не выполнили работу по подключению кабельного телевидения и тем самым причинили ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

Ларионов А.А. после дачи пояснений по существу заявленных исковых требований покинул зал судебного заседания без уважительных причин.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ОАО «ТРК «Заречный» Журавлева Ю.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Обосновывая свои возражения указала, что на основании заявления Ларионова А.А. от 14.05.2019 ОАО «ТРК «Заречный» оказало ему услуги по подключению кабельного телевидения. В состав услуг по подключению кабеля входят следующие работы: разделка кабеля, прокладка кабеля до узла разветвления сигнала. Узел разветвления сигнала находится в коридоре общей коммунальной квартиры, в одной из комнат которой проживает истец, поэтому доступ в комнату, в которой проживает Ларионов А.А. сотрудникам ОАО «ТРК «Заречный» не понадобился.

Сотрудники ОАО «ТРК«Заречный» прибыли к Ларионову А.А. 16.05.2019 около 10.00 час., однако Ларионова А.А. дома не оказалось. Поскольку имелась возможность выполнить подключение абонентского кабеля в коридоре квартиры, т.к. разветвитель находится там, работы были выполнены без доступа в жилое помещение Ларионова А.А., а именно в комнату коммунальной квартиры.

Как указала представитель ответчика, уборка кабеля, находящегося в квартире истца никакого отношения к услуге по подключению кабельного телевидения не имеет, т.к. кабель является собственностью Ларионова А.А.

Услуги по договору от 14.05.2019 оказаны ОАО «ТРК «Заречный» истцу в полном объеме, истец пользуется кабельным телевидением с 15 мая 2019 года, жалоб по качеству услуг от него не поступало, счета на оплату выставляются ему регулярно и им оплачиваются.

ОАО «ТРК «Заречный» неоднократно пыталось подписать у истца акт выполненных работ и проверить работоспособность кабельного телевидения, однако Ларионов А.А. препятствовал этому, письма не получал, в комнату сотрудников технической службы не впускал.

Представитель ответчика полагала, что факт причинения истцу морального вреда действиями ОАО «ТРК «Заречный» ничем не подтвержден, справки из медицинских учреждений, подтверждающие повышение давления и головной боли, в материалах дела отсутствуют, причинно-следственная связь между плохим самочувствием истца и действия ОАО ТРК ничем не подтверждена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ (ч.1) « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2)».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и законом РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

П.1 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает предусмотренную законом или договором ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ларионов А.А. зарегистрирован и проживает в 1 комнате коммунальной квартиры по адресу: (Адрес).

Из договора на оказание услуг связи кабельного вещания №5102 от 14 мая 2019 следует, между Ларионовым А.А. о ОАО «ТРК «Заречный» был заключен названный Договор на оказание услуг связи кабельного вещания, согласно п.1.1 которого заказчику предоставляется в пользование абонентская линия сети кабельного вещания (ее техническое обслуживание) и доставка сигнала программ до 1 единицы телевизионного приемника (пользовательского оборудования) Абонента. Как указано в п.1.2 адрес установки пользовательского оборудования: (Адрес).

Согласно Акту приема выполненных работ (л.д. 47) в соответствии с договором от 14.05.2019 работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок. Из данного акта усматривается, что Ларионов А.А. от подписи акта отказался.

18.09.2019 комиссия в составе мастера технической службы ОАО «ТРК «Заречный» Л.В.К., радио-монтажера технической службы ОАО «ТРК «Заречный» П.И.А., радио-монтажера технической службы ОАО «ТРК «Заречный» Р.А.В. составила Акт о том, что сотрудники ОАО «ТРК «Заречный» пришли к Ларионову А.А., проживающему по адресу: (Адрес) с целью подписания Акта выполненных работ по подключению кабельного телевидения в его комнату и проверки работоспособности кабельного телевидения. Однако Ларионов А.А. сотрудников ОАО «ТРК «Заречный» в свою комнату не впустил, акт выполненных работ подписывать отказался.

Факт того, что в момент выполнения работ по подключению кабельного телевидения 16.05.2019 он дома отсутствовал, а в дальнейшем отказался впустить к себе в комнату сотрудников технической службы ОАО ТРК и подписать акт приема-передачи выполненных работ, истцом в процессе рассмотрения дела подтвержден и не оспаривался.

Указывая в исковом заявлении, что время выполнения работ по подключению кабельного телевидения согласовано на период 11-12 часов 16.05.2019, доказательств тому истец не представил. Напротив, стороной ответчика в дело представлен приказ по ОАО ТРК от 28.12.2017 №76о/д, согласно которому исполнение приема заявок от абонентов определен с понедельника по пятницу с 9 до 12 час. – 1 смена, с 12 до 17 час. – 1 или 2 смена (в зависимости от загруженности), с 18 до 20 час. – 2 смена, в субботу с 8 до 17 час. с перерывом для отдыха (по графику) с 12 до 13 час.

Доказательств того, что услуга по договору от 14.05.2015 выполнена ответчиком не качественно, материалы гражданского дела не содержат и истец таких суду не предоставляет.

Ссылка на фотоснимок с изображением кабеля, не свидетельствует о некачественном выполнении работ по подключению кабельного телевидения согласно условиям договора от 14.05.2019.

Возможность подключения абонента к кабельному телевидению без прохода в его жилище стороной ответчика подтверждена документально.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не согласие Ларионова А.А. о выполнении работ по договору на оказание услуг связи кабельного вещания №5102 от 14 мая 2019 в его отсутствие, не свидетельствует о выполнении работ некачественно и не свидетельствует о нарушении ОАО «ТРК» г. Заречный личных неимущественных прав Ларионова А.А., что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Рф «О защите прав потребителей».

Кроме того, требований по Закону о защите прав потребителей по факту некачественного оказания услуг по договору истцом не заявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлен, требование Ларионова А.А. о взыскании компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. на нормах указанного закона не основаны.

При этом, обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве ответчика, при описанных истцом обстоятельствах, на материальные блага Ларионова А.А., в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, описанными в исковом заявлении и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

С учетом положений и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и, устанавливая факт отсутствия законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Ларионову А.А. морального вреда, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова А.А. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Заречный» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья-                    И.В.Каштанова