Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2012 ~ М-1388/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Шиманской Т.С.,

представителя истицы Тихонова М.В. – Вацуро Д.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова М.В. к ООО «Росгосстрах», Миронов О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Миронов О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Миронов О.В. и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Миронов О.В., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Миронов О.В. была застрахована в страховой компании «Инногарант» по договору ОСАГО (полис серии №) и в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО (полис серии №). В связи с тем, что у страховой компании «Инногарант» отозвала лицензия, истица самостоятельно обратилась в независимую организацию ООО «Арсенал Плюс» для установления размера ущерба. В соответствии с заключением №/К-09 ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276660,19 рублей, утрата товарной стоимости – 15453,76 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы составляют 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который признал событие страховым случаем и выплатил ей компенсацию в размере 120000 рублей. На основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, как неосновательно обогащение, истица просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 156660 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15453 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4334 рубля.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования и по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Миронов О.В. солидарно в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 150660 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15453 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4334 рубля. Представитель истицы также пояснил, что с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» истица не обращалась, документы, необходимые для страховой выплаты, страховщику не представляла, о страховом случае ООО «Росгосстрах» не уведомляла.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала на том основании, что истица не уведомляла страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховом случае, не обращалась с заявлением о страховой выплате, не представляла документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, и автомобиль для осмотра. Страховщик не нарушал прав истицы и не должен нести судебные расходы.

Ответчик Миронов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г№, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Миронов О.В. и под его управлением.

Согласно указанным документам в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Миронов О.В., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Миронов О.В. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Инногарант» по договору ОСАГО (полис серии №) и в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО с лимитом 600000 рублей (полис серии 1021 №).

Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Инногарант» отозвана лицезия.

Для оценки размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Арсенал плюс». В соответствии с заключением ООО «Арсенал Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276660,19 рублей, утрата товарной стоимости – 15453,76 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления.

Довод истицы о том, что Российский Союз Автостраховщиков признал событие страховым случаем и осуществил компенсационную выплату, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено, а ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривает данное обстоятельство.

Истица заявила иск на том основании, что ответчики, получили неосновательное обогащение вследствие невозмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и ссылалась на ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Указанные основания иска необоснованны, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном и в добровольном порядке с лимитом 600000 рублей, достаточным для возмещения ущерба страховыми компаниями, а у страховщика по договору добровольного страхования - ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности по установлению размера ущерба и выплате страхового возмещения, поскольку истица не уведомила его о страховом случае и не обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке, установленном договором.

Как следует из полиса добровольного страхования, данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 32 Правил добровольного страхования гражданской ответственности выгодоприобретатель (которым в силу указанных Правил является потерпевший), намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить документы, указанные в пункте 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, должен представить заявление в письменной форме о страховой выплате, копию протокола об административном правонарушении или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если такое проводилось после дорожно-транспортного происшествия, копию паспорта и иные документы, необходимые для установления страхового случая, объема и размера причиненного вреда.

В силу пункта 37 Правил обязанность страховщика произвести страховую выплату либо отказать в страховой выплате возникает у него только после получения всех необходимых документов.

Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 43 Правил).

Условие Правил страхования о праве сторон договора обратиться в суд в случае недостижения между ними соглашения по спорным вопросам согласуется с действующим законодательством, предусматривающим возможность обращения в суд исключительно в случае нарушения или оспаривания прав истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате, не представляла ему необходимые документы, в связи с чем ответчик не имел оснований для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, и следовательно, не нарушал и не оспаривал прав истицы на страховое возмещение.

Восстановление нарушенного права в суде предполагает возложение на ответчика бремени судебных расходов, поэтому возложение данной ответственности на страховщика, не нарушившего прав истицы, является необоснованным.

Истица не лишена возможности обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и разрешения возможных споров в порядке, предусмотренном Правилами страхования и действующим законом.

В настоящее время ответчиками не нарушены права истицы, и заявленные ею исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истицей, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тихонова М.В. к ООО «Росгосстрах», Миронов О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Антонова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.