Решение по делу № 33-3664/2019 от 05.04.2019

Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-3664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей                 Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года по делу

по иску Жилкина Олега Николаевича к администрации г.Бийска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин О.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Бийска, в котором просил признать право собственности на здание склада, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ему предоставлен по договору аренды от 27.06.2014 №154 для строительства нежилого здания – склада сроком на три года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для строительства склада им получен акт *** выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка. Постановлением администрации г.Бийска от 01.11.2013 №3408 предварительно согласовано место размещения нежилого здания – склада. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден градостроительный план земельного участка. В 2018 году строительство склада завершено. Он заказал технический план здания, согласно которому нежилое здание – склад смешанной конструкции, площадью 319 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, описание местоположения: Российская Федерация, <адрес>. Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отказал в оформлении права собственности на данное нежилое здание с указанием на то, что на построенные без разрешения объекты недвижимости соответствующие документы не выдаются, вопрос о сохранении самовольно возведенного строения решается в судебном порядке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.01.2019 признано право собственности за Жилкиным О.Н. на нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Бийска просит решение суда отменить, указывая на то, что представленное истцом в качестве доказательства соответствия самовольной постройки заключение от 14.01.2018 №3805/28122018 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не отвечает требованиям относимости, допустимости, так как специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По делу необходимо было проведение судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель истца Жилкина О.Н. – Никитеева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Никитеева Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Жилкину О.Н. на основании договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.2 договора аренды участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания-склада. Вид разрешенного использования – Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Из сообщения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 25.06.2018 №4675-01 следует, что договор аренды земли №154 от 27.06.2014 в настоящее время не расторгнут, считается действующим.

Постановлением администрации г.Бийска от 01.11.2013 №3408 предварительно согласовано Жилкину О.Н. место размещения нежилого здания – склада, на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и схема расположения земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения возведено нежилое здание-склада, площадью 319 кв.м, что подтверждено техническим планом здания от 11.05.2018г.

Истцом представлена проектно-сметная документация склада для хранения готовой продукции по <адрес> в <адрес>, подготовленная ООО «АЗИМУТ-С».

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска от 09.11.2018 №853/01-11 на заявление Жилкина О.Н. об узаконении самовольно выстроенного нежилого здания – склада по <адрес> следует, что администрация <адрес> не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенных объектов, рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ представленному истцом, исследуемое нежилое здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования; соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны; соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим плотность застройки земельного участка; соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения; соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строения, сооружений относительно плановой границы земельного участка; соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей. Исследуемое нежилое здание склада по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эксплуатации людей, системе оповещения и управления при пожаре, внутренним электроустановкам). Исследуемое нежилое здание склада соответствует требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных норм права следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Жилкина О.Н. о признании права собственности на спорное нежилое здание, суд исходил из того, что данное строение является самовольным, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, по делу необходимо было проведение судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГ проведено компетентным специалистом Семеновым В.А., имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство (2000 г.), квалификационный аттестат кадастрового инженера (2012 г.), а также получившим дополнительное образование по программе «Обучение специалистов по оценке пожарного риска», стаж экспертной работы с 2006 года. При этом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является членом саморегулируемой организации.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, ссылки на источники информации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются относимым, допустимым, достоверным доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положением ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного исследования, а также не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, у суда правомерно отсутствовали основания сомневаться в относимости, допустимости экспертного исследования №3805/28122018 от 14.01.2018, как доказательства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ответчика администрации г.Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: