Приговор по делу № 1-190/2016 от 01.11.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2016 года                                 <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                              – Янчковской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя         – Григорова А.Э.,

защитника – адвоката                                   – Крупко Е.А.,

подсудимого                     – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не являясь охотником, и, не имея права на ношение и хранение какого-либо огнестрельного оружия, в августе 2015 года, точное время и дата в ходе дознания не установлены, находясь в лесу, расположенном в окрестностях села Лесного, <адрес>, обнаружил мешок с предметами, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – патронами в количестве 6 штук, изготовленными путем внесения самодельным способом изменений (установление капсюля-воспламенителя «Жевело») в конструкцию 7,92 мм патронов «Маузер» (7,92х57), которые пригодны для стрельбы, а также, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ - винтовкой конструкции Маузера образца 1889/1936 гг. калибра 7,92х57 мм, изготовленной заводским способом, в конструкцию которой самодельным способом были внесены изменения в виде изменения направления рукоятки затвора(загнута вниз), установки лазерного целеуказателя (ЛЦУ), установка двух креплений на стволе (для расположения стержня), замена ложа, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодная для производства выстрелов патронами калибра 7,92х57 мм. В нарушении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» № 150-ФЗ, вышеуказанные предметы ФИО2 оставил себе, то есть незаконно приобрёл их, после чего перенес на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно хранил по месту своего проживания до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия их при проведении санкционированного обыска сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

            В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии                защитника – адвоката Крупко Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Крупко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения (л.д.114-115) подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение оружия и боеприпасов.

            При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: ранее не судимый (л.д.108-109), пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122,124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничение свободы.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 настоящего Кодекса.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить в отношении Cлободянюк ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Республики Крым; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- пять патронов, являющиеся к нарезному огнестрельному оружию- патронами, изготовленными путем внесения самодельным способом изменений (установление капсюля-воспламенителя «Жевело») в конструкцию 7,92 мм патронов 2Маузер» (7,92х57), находящиеся на хранении в централизованной камере хранения при МВД по <адрес> - уничтожить.

- семь гильз, являющиеся составной частью боевого припаса к нарезному огнестрельному оружию –гильза 7,62 мм винтовочного патрона (7,62х54R), изготовленная промышленным способом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

- винтовку конструкции Маузера образца 1889/1936 гг. калибра 7,92х57 мм изготовленную заводским способом, в конструкцию которой самодельным способом были внесены изменения в виде изменения направления рукоятки затвора (загнута вниз), установки лазерного целеуказателя, двух креплений на стволе, замена ложа, и относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодную для производства выстрелов, находящееся на хранении в централизованной камере хранения при МВД по Республики Крым – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.