Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17380/2020 от 13.07.2020

Судья Самсонова А.О.                                                       Дело № 33-17380/2020

50RS0053-01-2018-001036-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                           22 июля 2020 г.

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Проняковой Виктории Владимировны на определение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

по делу <данные изъяты> по иску Проняковой В. В. к Мехешидзе М. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Решением Электростальского городского суда от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным и с Мехешидзе М.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Проняковой В.В. 11 февраля 2020 года подано заявлении о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25625 рублей.

В судебном заседании истец Пронякова В.В. ходатайствовала о восстановлении ей срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что в ходе судебного заседания 10.12.2019 года по рассмотрению заявления Мехешидзе М.Д. о взыскании расходов, ею были представлены суду письменные возражения и заявление о взыскании судебных расходов с Мехешидзе М.Д. (встречное) для совместного рассмотрения, ходатайство о зачете издержек. В принятии заявления Проняковой В.В. к совместному рассмотрению было отказано, заявление о взыскании судебных расходов не приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 10.12.2019 года требования Мехешидзе М.Д. по взысканию судебных расходов удовлетворены частично. В связи с отсутствием информации о назначении частной жалобы на вышеуказанное определение и не получением определения от 10.12.2019, истец приняла решение об обращении в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с Мехешидзе М.Д. Просила суд учесть, что не было принято к совместному рассмотрению её встречное заявление о возмещении издержек к Мехешидзе М.Д.; не рассмотрена её частная жалоба на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов с неё в пользу Мехешидзе М.Д., полагала, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению. Просила суд рассмотреть её ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, восстановить Проняковой В.В. срок на подачу заявления к Мехешидзе М.Д. о возмещении судебных расходов; взыскать с Мехешидзе М.Д. в пользу Проняковой В.В. судебные расходы в общем размере 25625 рублей, из них 25000 рублей за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, 625 рублей - комиссия за перевод денежных средств на счет экспертной организации.

Ответчик Мехешидзе М.Д., будучи извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Малофееву Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Мехешидзе М.Д. - Малофеева Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства истца Проняковой В.В. о восстановлении ей процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года заявление Проняковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пронякова В.В. просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

    В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судом общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

    Следовательно, по делам, рассмотренным до 1 октября 2019 года, заявления о взыскании судебных расходов могут быть поданы участвующими в деле лицами в течение трех месяцев, начиная с 1 октября 2019 года.

    Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для восстановления истцу Проняковой В.В. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с ответчика Мехешидзе М.Д. не предоставлено.

    Из материалов дела следует, что истец Пронякова В.В. 10 декабря 2019 года принимала участие при рассмотрении заявления ответчика Мехешидзе М.Д. о взыскании с неё судебных расходов; возражала по существу заявления и ходатайствовала о зачете взаимных требований, так как также понесла расходы на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

    Таким образом, обратившись в суд с заявлением 11 февраля 2020 года, Пронякова В.В. пропустила установленный срок, который истек 1 января 2020 г.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ представлено не было. В принятии ходатайства о зачете требований Проняковой В.В. было отказано 10 декабря 2019 года, в связи с чем она не была лишена возможности подачи самостоятельного заявления в установленный законом срок.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

    Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Проняковой В. В. – без удовлетворения.

Судья