Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 (2-2523/2019;) от 24.10.2019

дело №2-239/2020

УИД 18RS0001-02-2019-002013-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием представителя истца Иголкина Д.А., представителя ответчика Лепихиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешиной М.Н. к Булаевой Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Булаевой Н.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. и обращении взыскания на автомобиль: марка, модель №, год выпуска №, VIN: №, кузов №, шасси: №, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому выданы денежные средства в размере 600000 руб. По условиям договора денежные средства и проценты за пользование денежными средствами подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик денежные средства в срок, указанный в договоре не возвратил, уклоняется от возврата денежных средств. В обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передан автомобиль заемщика.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Мешина М.Н., ответчик Булаева Н.В., третьи лица ПАО «БыстроБанк», ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ», АО «Альфа-Банк», ООО «Эрисман», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Аргон 19+» в судебное заседание не явились. От истца Мешиной М.Н., ООО «Эрисман» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву ООО «Эрисман» на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Булаева Н.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, в которых ООО «Эрисманн» выступает в качестве взыскателя, судебные акты в отношении должника не исполнены. Полагает, что заключенные между сторонами сделки обладают признаками мнимости, поскольку спорное транспортное средство уже являлось предметом залога по кредитному договору, на момент заключения договора займа ответчик обладала признаками неплатежеспособности, имела неисполненные обязательства, превышающие сумму займа, имеются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лепихина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление, полагала необходимым определить стоимость автомобиля аналогичной указанной в договоре, в размере 1000000 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мешиной М.Н. (займодавец) и Булаевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцы сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Процентная ставка за пользование займом составляет 5% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления займа исходя из фактического количества календарных дней в году и уплачиваются заемщиком вместе с основной суммой займа (п.1.4). По истечении срока, установленного п.1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.2.1). В силу п.3.1, 3.2. договора передача денег производится путем передачи наличных денежных средств или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет заемщика или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Датой фактического предоставления суммы займа является дата фактической передачи суммы займа заемщику наличными деньгами или зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.4.1 надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого займодавец исходит при его заключении. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение настоящего договора обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком: автомобиль: <данные изъяты>

Согласно акту передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мешина М.Н. и Булаева Н.В. подписали договор о передаче займодавцем заемщику денежных средств в размере 600000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме согласно п.1.1 договора займа, претензии по передаче денег не имеется.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Мешиной М.Н. (залогодержатель) и Булаевой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в силу п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль: <данные изъяты>. Согласно п.1.2 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1000000 руб. В силу п.1.3 заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя. В соответствии с п.1.4, обязательства залогодателя по договору, обеспечиваемому залогом, состоят в сумме займа – 600000 руб., сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом – 5% в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно. В соответствии с п.1.5 залог предмета залога обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени и т.п. В соответствии с п.4.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Собственником транспортного средства марка, <данные изъяты> является Булева Н.В., что подтверждено ПТС №, сообщением РОИГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства. В отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с информацией с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, который является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, Булаева Н.В. является должником по многим исполнительным производствам в отношении различных взыскателей.

Информация залога по обязательствам Машиной М.Н. перед Булаевой Н.В. на момент заключения договора залога транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге, действовавшем с 1 июля 2014 года, отсутствует, что подтверждено распечаткой официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, который является официальным общедоступным источником информации в отношении транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Булаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Давая оценку заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые ст.808 ГК РФ к форме договора займа сторонами соблюдены, договор займа заключен в письменной форме, свидетельствует о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам займа, содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство ответчика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор заключен на определенный срок.

При заключении договора займа Булаева Н.В. ознакомлена с его условиями, условиями погашения займа, размером процентов и порядке их уплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Условия договора ответчиком не оспорены, договор недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, заем в размере 600 000 руб. предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу ст.810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в размере 600 000 рублей в указанный срок. Как указано истцом, и стороной ответчика не оспаривается, обязательство по возврату указанной суммы до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернула в полном объеме, суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признала указанные обстоятельства и исковые требования в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом указанного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Булаевой Н.В. обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательств, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено. При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Рассматривая возражения третьего лица ООО «Эрисман» о наличии признаков мнимости сделок – заключенного между сторонами сделок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., а также злоупотреблении правом, суд обращается к положениям статьи 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для вывода о том, что совершенные сделки подпадают под признаки мнимых, в основе которых имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из представленных документов видно, что договор залога носит обеспечительный характер, заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., факты заключения указанных договоров сторонами не оспаривались. В данном случае, правовой результат как договора займа, так и договора залога, достигнут, а направленность воли сторон при совершении договора займа и договора залога соответствует указанному результату.

Оснований полагать, что воля сторон сделок была направлена на создание иных правовых последствий, судом не усматривается. Равно как отсутствуют основания полагать что, совершая указанные сделки, стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки мнимой, не имеется.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом суд также не может принять во внимание. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ). Вместе с тем, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок имелись признаки злоупотребления правом, судом не установлено. Указанные сделки не оспорены недействительными не признаны, в связи с чем доводы третьего лица о злоупотреблении правом сторон, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. (9200 руб. – имущественные требования о взыскании задолженности, 300 руб. – неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешиной М.Н. к Булаевой Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Булаевой Н.В. в пользу Мешиной М.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булаевой Н.В. в пользу Мешиной М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. (Девять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «18» февраля 2020г.

Судья О.П. Чегодаева