Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2014 ~ М-2494/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-2678(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием истцов Бобрик ФИО16., Романовой ФИО17., ответчиков Алферовой ФИО18., Диктирева ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик ФИО20, Романовой ФИО21 к Алферовой ФИО22, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Алферова ФИО23, Диктиреву ФИО24 о сносе самовольных построек,

установил:

Бобрик ФИО25., Романова ФИО26. обратились в суд с иском к Алферовой ФИО27., Алферову ФИО28 Диктиреву ФИО29. о сносе самовольных построек своими силами и за свой счет, а именно незавершенное строительством бани с предбанником и навесом, незавершенное строительством здание в виде деревянного пристроя с крышей покрытой шифером и части кирпичного помещения, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что они являются собственниками недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, их земельный участок граничит с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Собственниками данного земельного участка и находящихся на нем строений являются ответчики. Определение границ земельного участка, принадлежащим им на праве собственности было поручено ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО31». По результатам межевания было выявлено, что часть строения ответчиков в виде деревянной бани на ленточном фундаменте и пристроя к нему расположены на их земельном участке с глубиной проникновения до 50 см в виде выступа, часть строения с юго-восточной стороны ближе к проезжей части в виде деревянного пристроя к кирпичному зданию расположены на их земельном участке с глубиной проникновения до 50 см в виде выступа. Данная информация была доведена до предыдущего собственника Стукаловой ФИО32 о сносе незаконных построек. В соответствии с нормами СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99 регламентировано расстояние от строения до границы участка: от бани, гаража не менее метра, от жилого дома не менее 3 метров. В соответствии со статьями 40 и 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Ответчики свои обязанности не соблюдают, а права осуществляют с нарушением их прав собственников. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес предыдущего собственника Стукаловой ФИО33. была направлена досудебная претензий о добровольном урегулировании данного вопроса и результаты межевания. ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что земельный участок с помещением незавершенным строительством был продан Стукаловой ФИО34 семье ФИО15. В ходе устной беседы с Алферовой ФИО35 она сообщила, что бывший собственник Стукалова ФИО36 сообщила ей о необходимости сноса строений, но она не планирует их сносить.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели земельный участок у Стукаловой ФИО37 без построек и забора. Стукалова ФИО38. им объяснила, что ранее участок был единым 25 соток, он принадлежал их сыну. После смерти сына они размежевали земельный участок и 1/3 участка перешла их внучке Стукаловой ФИО39 кирпичное здание с деревянным пристроем и баня стоят на территории её внучки, а остальной участок она продала им. Для определения границ земельного участка обратились в компанию «ФИО40», точки были выставлены на месте, оказалось, что баня ответчиков, находится на их участке здание бани и кирпичное строение ответчиков находятся на их земельном участке, при возведении забора по границе с земельным участком ФИО15, им пришлось отступить вглубь своего участка, поскольку граница земельного участка частично заходила на баню и деревянный пристрой к бане ответчиков. Не соблюдены расстояния, строения представляют опасность при пожаре для их дома.

Ответчик Алферова ФИО41 Диктирев ФИО42. в суде с иском не согласились, пояснив, что строения возводились не ими, земельный участок и строения на нем были приобретены ими по договору купли-продажи со Стукаловой ФИО43. в ДД.ММ.ГГГГ. Углы бани и строения действительно незначительно заходят на территорию истцов, но данная ошибка была допущена кадастровым инженером при разделе земельного участка. Строения возведены не самовольно, построены задолго до покупки земельного участка истцами, когда земельный участок был единым. Когда земельный участок приобретался истцами, они видели, что покупают. Строения зарегистрированы, сносить строения не намерены, весной – летом уберут незначительные наложения их строений на земельный участок истцов.

Выслушав истцов, ответчиков, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 имеют в долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенный ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

На земельном участке истцов находится незавершенный строительством жилой дом, как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства (л.д. 12).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 площадь наложения на земельный участок истцов бани и пристроя ответчиков составляет 3 кв.м., по теплому пристрою к жилому дому площадь наложения пристроя составила 1 кв.м. (л.д. 95).

Из заключения составленного кадастровым инженером ФИО9 филиала ФГУП «ФИО44» по <адрес> видно, что баня и пристрой к бани ответчиков выступают за границу земельного участка на расстоянии 33 см, по теплому пристрою к жилому дому имеется наложение по углу здания на 21 см.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил в ДД.ММ.ГГГГ. выносили границу земельного участка истцов на местности, граница пересекла два строения. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь выезжали на замеры земельного участка истцов для подготовки заключения. В результате проведенных работ по фундаменту дома ответчиков площадь наложения на земельный участок истцов составила менее 1 кв.м., по бане 30 см. и навесу 50 см. заходят на земельный участок истцов. Их организация в ДД.ММ.ГГГГ. производила раздел земельного участка Стукалова ФИО45 линию раздела провели по стене деревянного пристроя, т.к. по желанию заказчиков строения должны были остаться на одном земельном участке и площадь участка должна быть не более <данные изъяты> кв.м. Допустимая погрешность при межевании земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 20 см, в настоящее время 10см.

Свидетель Деменева ФИО46. в суде пояснила, что её дочери Стукаловой ФИО47. принадлежал земельный участок и дом с баней в <адрес>. Земельный участок и строения ранее принадлежал её бывшему мужу Стукалову ФИО48 В ДД.ММ.ГГГГ. Стукалов ФИО49. умер, в наследство вступили её дочь на 1/3 долю земельного участка и жилого дома с пристроем и родители Стукалова ФИО50 на 2/3 доли. Решили таким образом разделить земельный участок, чтобы дом и баня находились на земельном участке её дочери. Оформили раздел участка, дом и баня входили в их территорию, 2/3 дома и бани выкупили у родителей Стукалова ФИО51. В последующем строения не перестраивали. Знает о претензиях истцов.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником имущества Стукалова ФИО52. в виде жилого дома (лит.А), находящегося по адресу: <адрес> «а», кирпичного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с теплым пристроем (лит.А1) является Стукалова ФИО53. (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. за Алферовой ФИО54., Диктиревым ФИО55 Алферовым ФИО56 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждого на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-28).

Согласно кадастровому и техническому паспорту домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., домовладение состоит из жилого дома с теплым пристроем (лит. А, А1), гаража, навеса, незавершенной строительством бани, незавершенным строительством предбанника, ограждение (л.д. 97-110).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка истцами, спорные строения ответчиков уже располагались на соседнем участке, как пояснили истцы, со слов прежнего собственника Стукаловой ФИО57., им было известно, что граница участка проходит по существующим строениям.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного, по их мнению, права - путем сноса построек, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав истцов - не имеется.

Жилой дом истцами был возведен при существующей застройке соседнего земельного участка, поэтому доводы истцов о том, что не соблюдены расстояния от границы земельного участка при возведении спорных строений, признаются судом несостоятельными, поскольку они возводились на земельном участке, существовавшем до его раздела. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности со стороны ответчиков.

С учетом того, что спорные строения расположены на земельном участке ответчиков, имеются незначительные наложения строений на земельный участок истцов, всего общей площадью около 4 кв.м., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бобрик ФИО58, Романовой ФИО59 отказать в иске к Алферовой ФИО60, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Алферова ФИО61, Диктиреву ФИО62 о сносе самовольных построек своими силами и за свой счет: а именно незавершенное строительством бани с предбанником и навесом, незавершенное строительством здание в виде деревянного пристроя с крышей покрытой шифером и части кирпичного помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2014 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных