Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 ~ М-298/2018 от 07.08.2018

Гражданское дело № 2-278/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи     31 августа 2018 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к Дмитриеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на объект недвижимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику Дмитриеву И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на объект недвижимости, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим.

«В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в ТКБ № №) Дмитриеву ФИО6 Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) правопреемником которого является Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до 20 апреля 2029 года включительно, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 48,7 кв. м., в том числе жилой площадью 27 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 11 апреля 2014 г. на счет ответчика №, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно разделу 9 п. 9.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № № от 11.02.2014 г. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Квартира приобретена покупателем - Дмитриевым ФИО6 на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 апреля 2014 года, денежные средства предоставлены Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) правопреемником которого является Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 04 апреля 2014 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 апреля 2014 года произведена 16 апреля 2014 года Магдагачинским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, свидетельством о государственной регистрации права. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 апреля 2014 года за №. Квартира приобретена в собственность Дмитриевым ФИО6. Залогодержателем в силу закона и закладной является истец. Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком производились не в полном объеме, допускал просрочку платежей. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с ст. 6 п. 7.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на 25 июля 2018 года составляет: <данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе: <данные изъяты> рубль 01копейка – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 78 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей 14 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя их оценки Квартиры, указанной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 11.02.2014 г. составленному по состоянию на 11.02.2014 г. стоимость квартиры определенной в отчете об оценке, а именно <данные изъяты> рублей. 24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество). Банк ПАО <данные изъяты> прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку <данные изъяты> (ПАО), что подтверждает Лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 г. Банк <данные изъяты> (ПАО) является правопреемником ПАО <данные изъяты>» по всем его правам и обязательствам. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0002274 (в ТКБ № №) от 04 апреля 2014 года и взыскать с Дмитриева ФИО6 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № (в ТКБ № №) от 04 апреля 2014 года в общей сумме: <данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе: <данные изъяты> рубль 01 копейка – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 78 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей 14 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № (в ТКБ № №) от 04 апреля 2014 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,7 кв. м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую Дмитриеву ФИО6. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Дмитриева ФИО6 в пользу <данные изъяты> (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев И.Ю. извещался судом о месте и времени судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пунктов 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или почтовом абонентском ящике оставляются сообщения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратно адресату по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено из материалов дела, 04 апреля 2014 года между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Дмитриеву И.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 апреля 2029 года под 10,5% на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные суммы, предусмотренные договором. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца, первый платеж производится 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, который включает в себя сумму возврата основного долга и уплате начисленных процентов виде аннуитетного платежа (п.3.1. кредитного договора). Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, скреплен печатью кредитора (л.д.17-21).

В соответствии с Уставом Банка <данные изъяты> (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании изложенного у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ( №№), задолженность Дмитриева И.Ю. по кредитному договору по состоянию на 24.07.2018 составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль 01 копейка, по плановым процентам – 60754 рубля 28 копеек, по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей 14 копеек, по пени – <данные изъяты> рублей 78 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2400 рублей 23 копейки (л.д.35-42). Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств вносились ненадлежащим образом, начиная с сентября 2014 года ответчиком допускались просрочка ежемесячных платежей либо уплата их в неполном объеме, последний платеж от ответчика поступил 6 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, недостаточном для погашения кредита.

На основании изложенного, доводы искового заявления о том, что ответчиком Дмитриевым И.Ю. существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд признает обоснованными, поскольку эти доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Относиться критически к исследованным в судебном заседании документам у суда оснований не имеется, поскольку сторонами кредитный договор не оспаривается, возражений относительно условий кредитного договора от сторон не поступило.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2018 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.43).

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно предоставленным истцом расчетам задолженности, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубль 01 копейку, по процентам – <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Относиться критически к предоставленным Банком расчетам у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банка <данные изъяты> о взыскании с Дмитриева И.Ю. просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рубля 01 копейку, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей 42 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между Банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора №№ от 04 апреля 2014 года – в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать поимом убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемый кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей (п. 8.1 кредитного договора). Согласно представленному истцом расчету задолженности размер начисленной ответчику неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 23 копеек, неустойки по процентам в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек не превышает размера неустойки, установленного п.8.1 кредитного договора. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от сторон об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 23 копеек, неустойки по процентам в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек по кредитному договору №№ от 04 апреля 2014 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 04 апреля 2014 года ответчик Дмитриев И.Ю. предоставил банку в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, принадлежащую ответчику на праве собственности, что подтверждается закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 16 апреля 2014 года (л.д.22-25).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Дмитриевым И.Ю. существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, стороны пришли к соглашению о первоначальной залоговой стоимости недвижимого имущества – квартиры общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений от ответчика относительно установленной сторонами в договоре залога первоначальной залоговой стоимости недвижимого имущества не поступило, при таких обстоятельствах устанавливать иную начальную залоговую стоимость недвижимого имущества у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества Банка <данные изъяты> об установлении начальной продажной цены предметов залога с торгов в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20702 рублей 04 копеек (л.д.8), расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банка <данные изъяты> к Дмитриеву ФИО6 – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 04 апреля 2014 года, заключенный между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Дмитриевым ФИО6.

Взыскать с Дмитриева ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Банка <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № № (№) от 04 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, <данные изъяты> рубля 04 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, местонахождение - <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 48,7 м2.путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, местонахождение - <адрес>, кадастровый №, общая площадь 48,7 м2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Магдагачинского районного суда О. В. Волошин