Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20296/2017 от 28.06.2017

Судья: Сухарев А.В.              дело № 33- 20296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бежеева З.Т. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бежеев З.Т. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 406 767 рублей 73 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Лазурь» был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС08-14 участия в долевом строительстве на строительство квартиры. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 241 550 рублей, ответчик в свою очередь доложен был в срок до <данные изъяты> передать истцу квартиру в строящемся доме. Квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> квартира истцу не передана.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично.

С ООО «Лазурь» в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. С ООО «Лазурь» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

С решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки и штрафа не согласилось ООО «Лазурь» и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС08-14 участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до <данные изъяты> квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в 2 214 550 рублей истец выполнил, что следует из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. По состоянию на <данные изъяты> указанная квартира не была передана истцу.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и правомерно подлежали удовлетворению.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

При определении размера неустойки суд учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом указанные представителем ответчика обстоятельства, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции так же правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. При этом суд применил ст.333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: