Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2018 (2-14361/2017;) ~ М-8537/2017 от 02.10.2017

2-1969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

23 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько ФИО12 к Валежанину ФИО13 о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Панько О.С. обратилась в суд с иском к Валежанину Я.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению указанного общего собрания, Ответчику было предоставлено право возведения на лестничной площадке перегородки, отделяющей <адрес> 1 подъезде на 3 этаже. Ответчик, возвел капитальную перегородку (стенку), чем фактически захватил часть лестничной площадки напротив ее квартиры, вследствие чего истец не может в полном объеме пользоваться общим имуществом. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений является недействительным, в связи с не соблюдением ч.4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку сообщений о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. О проведении собрания ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а копия протокола, была предоставлена управляющей компанией только ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общего собрания в очной форме. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает ее права и законные интересы. Просит признать недействительными решение общего собрания в форме очнозаочного голосования собственников <адрес>, проведенного Валежаниным В.А.

В судебном заседании представитель истца Килижеков Е.И., действующий на основании доверенности от 16.11.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Раут Д.И., действующий на основании доверенности от 05.12.2017, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» Шевелева О.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Панько О.С., ответчик Валежанин Я.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец Панько О.С. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.31).

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> № от 15.11. 2016 (л.д. 65-67), согласно которому инициатором проведения данного собрания, его председателем является Валежанин Я.А., секретарем является Валежанина Н.В.; форма проведения собрания - очно-заочное голосование; время проведения очной части –ДД.ММ.ГГГГ, заочной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очной части приняло участие 31 собственник, что составляет 2 134, 4 кв.м. (12,4%) голосов); в очно-заочной части приняло участие 120 собственников, составляющих 9 585,9 кв.м. (72,65% голосов от общего числа голосов), кворум имеется; принято решение по 3 вопросам повестки дня, в том числе: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы состава счетной комиссии, предоставление право Валежанину Я.А., использовать часть общего имущества (холл) для установки перегородки отделяющую <адрес>, в 1-м подъезде, на 3-м этаже.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол подписан председателем общего собрания Валежаниным Я.А., секретарем Валежаниной Н.В., членами счетной комиссии Столяровым А.В., Кондюриной Е.А.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, № (л.д. 59-62), согласно которому установлен порядок извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования на информационных досках в подъездах.

Как следует из акта, подписанного жильцами <адрес> в <адрес>, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было вывешено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах указанного дома (л.д.64).

Согласно акту собственников многоквартирного дома по <адрес> №, итоги внеочередного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вывешены на информационных досках в подъездах указанного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63)

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду прояснил, что повестка общего собрания о разрешении ответчику присоединить часть общего имущества требует единогласного согласия собственников жилья. Ответчик возвел капитальную стенку, проведенное общее собрание не имело необходимого в данном случае 100% кворума, действиями ответчика нарушены права только истицы, истица не может использовать холл, например в будущем разместить детскую коляску возле своей квартиры. Список присутствовавших на проведении собрания не представлен третьим лицом, считает протокол фальсифицированным, собрания вообще не было. Представлен протокол общего собрания, которым якобы был изменен порядок уведомления, истице об указанном протоколе, проведении собрания также неизвестно. В тексте протокола общего собрания не раскрыт термин перегородка. Истица проживает в квартире. До проведения собрания перегородка имела место быть. Вернувшись летом с отпуска в 2015 году, увидела данную перегородку и обратилась к ответчику. Ответчик ранее обращался к истице, чтобы получить согласие истцы. Изначально были попытки урегулировать спор мирным путем. Истица обратилась с претензией, не знала какой должен быть алгоритм действий, чтобы восстановить свои права. Обратилась в УК.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, ранее, суду пояснил, истец неоднократно путал понятия пользования и право пользования. Для возведения перегородки не требуется 100% согласие жильцов. Истцу ничто не мешало ранее ознакомиться с представленными документами, полагает, что сторона истца злоупотребляет своими правами. Истец никаких документов в УК не запрашивал, не пытался получить доказательства самостоятельно. Собрание проведено на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, возражая против исковых требований, суду пояснил, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, было принято решение об определении порядка способа уведомления о проведении всех последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома, путем размещения объявления в помещении дома, на информационных досках и подъездах. Собственники за 10 дней были уведомлены о начале оспариваемого собрания, путем расклеивания объявлений на информационных досках, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги голосования были доведены также путем вывешивания на информационных досках. Кворум имеется, 100% голосов в данном случае не требуется, решение принято, собрание было проведено на законных основаниях. Просила отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> № в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 59-62), установлен порядок извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования на информационных досках в подъездах.

Как следует из представленных ООО «Квартал» в материалы дела актов, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было вывешено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах указанного дома, итоги оспариваемого внеочередного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вывешены на информационных досках в подъездах указанного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Таким образом, инициатором проведения данного собрания Валежаниным Я.А. приняты надлежащие меры по проведению собрания в многоквартирном доме в порядке, не противоречащими ЖК РФ, а именно по уведомлению о проведении собрания, и об итогах внеочередного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения сведений на информационных досках в подъездах указанного дома.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Во исполнение указанной нормы, очный этап путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки проводился 06.10.2016г. с 18:00 до 18:30, что отражено в вводной части протокола.

Площадь помещений в <адрес> в <адрес> составляет 9 5485,9 кв.м.

Согласно протоколу собрания, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит на праве собственности - 6 964,2 кв.м., что составляет 72,65% от общего числа голосов собственников в доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недействительность решения по мотиву не уведомления о проведении собрания, его итогах, при этом в судебном заседании представителем истца дополнительно заявлено основание о нарушении процедуры проведения собрания, в связи с отсутствием необходимого в данном случае 100% кворума.

Однако, суд находит указанные доводы несостоятельными, противоречащие закону, поскольку в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в данном случае такой кворум, который не оспаривался истцом, имелся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено существенных нарушений процедуры организации и процедуры проведения собрания, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для признания собрания недействительным, судом не принимаются, учитывая, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирных домах, был соблюден порядок проведения общего собрания, при этом оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и необходимым числом голосов. При принятии указанного решения не были допущены существенные нарушения, влияющие на права и обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений многоквартирных домов выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений, которые были надлежащим образом, извещены о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания. Состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, установленному законодательством РФ.

Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника, суду не представлено, тогда как защите подлежит нарушенное право, кроме того, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства наступления негативных последствий, в результате принятия соответствующего оспариваемого решения, о чем свидетельствуют и действия истца, так с момента возведения перегородки в 2015 году, проведения общего собрания в 2016 году, с настоящим иском истец обратился лишь в 2017 году, указывая также, что права истца могут быть нарушены в будущем, при возможной необходимости использования общего имущества на лестничной площадке для размещения в частности детской коляски.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, можно сделать вывод, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Таким образом, при наличии указанного в решении процента голосов, голосование истца при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, доказательств подтверждающих нарушений прав истца, причинение убытков, в связи с оборудованием перегородки не представлено, само по себе устройство перегородки не свидетельствует о нарушении прав, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, полагает необходимым, исковые требования Панько О.С. к Валежанину Я.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панько ФИО14 к Валежанину ФИО15 о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова