Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-4336/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Костина А. А., его представителей Пономаревой О. Е., действующей на основании доверенности № 1Д-553 от 15 декабря 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 18 марта 2015 г., автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костину А. А. получил серьезные механические повреждения. Между Костиным А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ССС №0329312750. Согласно действующему законодательству о страховании Костин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр и необходимый пакет документов для рассмотрения убытка. Страховая компания признала данное событие страховым, выплатив 10 апреля 2015 г. страховое возмещение в размере 115 500 рублей. Однако согласно Договору заказ - наряда на работы № 571 общая стоимость работ и запасных частей составляет 428 500 рублей, но, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, недоплата составила: 400 000 - 115 500 = 284 500 рублей. ООО «Росгосстрах» было отправлено требование о выплате разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 284 500 рублей, либо предоставить письменный мотивированный отказ. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено. Неисполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» по договору причинили Костину АЛ. нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 руб. Кроме того подлежит взысканию неустойка в размере 1 217 руб. 03 коп. за период с 11 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 284 500 рублей, неустойку в размере 1 217 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя; 1 000 руб. на оформление нотариальной доверенности.

30 декабря 2015 года представитель истца Пономарева О.Е. представила заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 72800 рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Костин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно уточненных исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 18 марта 2015 года автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костину А. А. получил механические повреждения.

Между Костиным А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ССС №0329312750 (л.д. 17).

Согласно действующему законодательству о страховании Костин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала данное событие страховым, выплатив 10 апреля 2015 г. страховое возмещение в размере 115 500 рублей (л.д. 36, 37, 38, 39).

Однако согласно Договору заказ - наряда на работы № 571 общая стоимость работ и запасных частей составляет 428 500 рублей, но, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, недоплата составила: 400 000 - 115 500 = 284 500 рублей.

17 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» было отправлено требование о выплате разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 284500 рублей, однако требование не удовлетворено (л.д.6,7).

Согласно части 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между тем, суд не может принять Договор заказ - наряда на работы № 571 на сумму работ и запасных частей по ремонту автомобиля истца 428 500 рублей, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Договор заказ - наряда на работы № 571 не является технической экспертизой, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 877/15 от 16 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 188300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что заключение № 877/15 от 16 декабря 2015 года поддерживает в полном объеме. При этом указал, что спинка передняя правая сиденья идет в комплекте (сборе) с подушкой безопасности. Поэтому данная деталь автомобиля указана к замене. Стоимость спинки передней правой сиденья им указана на основании базы РСА (российского союза автостраховщиков).

Суд считает заключение эксперта № 877/15 от 16 декабря 2015 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение эксперта № 877/15 от 16 декабря 2015 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение эксперта № 877/15 от 16 декабря 2015 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 72 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21 апреля 2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения (л.д.31).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 11 апреля 2015 г. до 24 апреля 2015 г. (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение по претензии до момента подготовки дела к судебному разбирательству), суд учитывает, что расчет произведен Истцом верно и равен 1 217 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1217 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Размер штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации составляет 36 400 руб., согласно следующему расчету: 72 800 руб. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Костиным А.А. Пономаревой О.Е. оплачена в сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 9 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности усматриваются данные расходы (л.д. 5).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 руб. 51 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (72 800 руб. + 1 217 руб. 03 коп. – 20000 руб.) * 3 % + 600 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Костина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костина А. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 72 800 рублей (семидесяти двух тысяч восьмисот рублей), неустойку в размере 1217 рублей 03 копеек (одной тысячи двухсот семнадцати рублей трех копеек), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (четырех тысяч рублей), штраф в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

В остальной части искового заявления Костина А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 3 020 рублей 51 копейку (три тысячи двадцать рублей пятьдесят одну копейку) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.