Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6874/2011 ~ М-6719/2011 от 23.08.2011

Дело № 2-6874/2011                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Москвина К.А.

при секретаре                      Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкарева Р.В., Клюкаревой М.Ю. к ООО «ответчик» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику о признании права собственности на квартиру № АДРЕС. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № для заключения в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № АДРЕС. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив указанную квартиру. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал указанную квартиру. Однако, обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчик не исполнил. Отсутствие необходимой документации не позволяет истцам оформить свое право собственности в установленном законом порядке.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Воробьев С.Г. в судебное заседание явился, требования признал.

ООО «наименование 1» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «наименование 1» и ЗАО «наименование 2» заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование 2» уступило свои права по данному договору на 82 квартиры ООО «наименование 3». ООО «наименование 3» в сою очередь уступило право на 16 квартир (в том числе и спорную квартиру №) ООО «наименоание 4». По договору соинвестирования между ООО «наименоание 4» и ООО «ответчик», права на спорную квартиру приобрел ответчик.

По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцами и ответчиком стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры.

Расчеты по предварительному договору произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением Администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС, в котором расположена спорная квартира.

Оценивая заключенные между сторонами соглашения, с учетом фактически сложившихся отношений, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между истцами и ответчиком основного договора купли-продажи квартиры, сторонами произведено исполнение всех его существенных условий, согласованных в предварительном договоре: истцы произвели оплату приобретенной квартиры, а ответчик в свою очередь передал спорную квартиру истцам. Следовательно у истцов в силу ст.218 ГК РФ возникло право собственности на спорную квартиру, которое не может быть зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам.

Указанный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истцы являются единственными правообладателями на спорную квартиру, приходит к выводу, что исковые требования Клюкаревых обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 12342 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за Клюкаревым Р.В., Клюкаревой М.Ю. на квартиру № АДРЕС по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Клюкаревой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12342 (двенадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                  

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ