Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2020 от 29.01.2020

судья Черепанова А.Г.                        

дело №7-293/2020 / 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица П. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Крылья»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью МКК «Крылья» (далее ООО МКК «Крылья», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица П. просит отменить постановление, указав, что имеется согласие Ш. на взаимодействие с третьими лицами.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица П., извещённый о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Статья 7 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками.

В соответствии с частью 9 статьи 7 ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение Ж. о нарушении ООО МКК «Крылья» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230).

Нарушением ее прав обществом имело место быть в результате деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, установлено, что у Ж. перед ООО МКК «Крылья» просроченной задолженности не имеется, договорные правоотношения отсутствуют. Абонентский номер **, принадлежащий Ж., наряду с иными номерами указан Ш. (далее — Заемщик, должник) в анкете Заемщика как контактный при заключении договора потребительского займа ** от 19.03.2019 с ООО МКК «Крылья». С целью взыскания просроченной задолженности Заемщика ООО МКК «Крылья» на абонентский номер Ж. (**) 20.06.2019 в 09.55, 26.06.2019 в 15.02 осуществлено два звонка и проведены телефонные переговоры относительно просроченной задолженности Заемщика Ш.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей городского суда к административной ответственности ООО МКК «Крылья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами непосредственно выявившими нарушение Обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ООО МКК «Крылья» судьей городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Крылья» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

ООО МКК «Крылья», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод жалобы о том, что обществом с Ш. заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия Кредитора с Клиентом от 19.03.2019, которым установлена частота взаимодействия Кредитора и Клиента посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, по смыслу ч.13 ст.7 вышеуказанного федерального закона соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, которая образовалась у Ш. после 18.04.2019.

Указание в соглашении к договору даты 19.04.2019 не соответствует действительности, поскольку договор займа заключался 19.03.2019 и все документы заемщиком подписывались именно 19.03.2019. Доказательств того, что соглашение было подписано заемщиком после возникновения просроченной задолженности, обществом не представлено. Более того из представленной копии соглашения следует, что Ш. в момент подписания соглашения являлась не должником, а заемщиком.

Следовательно, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью.

Довод жалобы о том, что Заемщик дал обществу свое согласие на осуществление любого действия направленного на возврат его просроченной задолженности, в том числе взаимодействие с третьими лицами, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с пунктами 1,2 ч.5 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное вп.1 ч.5 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. В соответствии с указанными положениями Федерального закона 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме, в том числе и устной.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статей 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Между тем, согласие третьих лиц, в том числе Ж. на осуществление с ними взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности иного лица обществом не представлено.

Согласно информации, представленной юридическим лицом, сведения о наличии согласия какого либо третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, отсутствуют. При этом, ООО «МКК «Крылья» осуществило взаимодействие с третьем лицом которое Заемщик не указывал.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО МКК «Крылья» назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о характере совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Крылья» П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись