Решение по делу № 33-13720/2015 от 04.12.2015

Судья: Левина Т.А.              № 33-13720

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.В. на заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года

по иску ООО «ПроминвестЛизинг» к Симонову Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ПроминвестЛизинг» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Симонова Е.А. денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу истца на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 297 кв.м., в том числе жилой 144,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель - Земли поселений, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПроминвестЛизинг (далее по тексту - также или продавец) и Симоновым Е.А. (далее по тексту - Симонов Е.А. или покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 г. (далее -договор купли-продажи), согласно которому ООО «ПроминвестЛизинг» приняло на себя обязательство передать в собственность Симонова Е.А., а Симонов Е.А. принял на себя обязательство принять и оплатить в установленном настоящим договором порядке нижеперечисленное недвижимое имущество (далее по тексту - имущество):

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 297 кв.м., в том числе жилой 144,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель - Земли поселений.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора купли-продажи стороны определили общую стоимость имущества в размере <данные изъяты>, и покупатель принял на себя обязательство уплачивать данную сумму в рассрочку согласно графику оплаты имущества, указанному в Приложении № 1 к договору купли-продажи.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи Симонов Е.А. по состоянию на 11.07.2013г. имеет задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по уплате платежей за май 2009г. (частично), июнь 2009г. - февраль 2011г. на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008г.) в случае нарушения покупателем срока уплаты очередного платежа согласно графику оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившего платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты очередных платежей Симонову Е.А. была начислена пеня за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. в размере <данные изъяты>. Данная сумма пени не уплачена до настоящего времени.

06.06.2013 года ООО «ПроминвестЛизикг» направило Симонову Е.А. претензию с требованием о гашении в разумный срок образовавшейся задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007г.

Покупателем систематически нарушались сроки оплаты, указанные в Графике оплаты имущества, в результате чего у Симонова Е.А. образовалась задолженность за 22 месяца (с мая 2009г. по Февраль 2011г.), которую покупатель признал.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют.

Ответчик Симонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявка суду не представил.

Представитель истца Крикунова К.С., действующая на основании доверенности, была согласна на вынесение заочного решения, исковые требования поддержала.

Заочным решением Березовского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года постановлено:

«Взыскать с Симонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» задолженность по уплате платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 297 кв.м., в том числе жилой 144,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель - Земли поселений.

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Симонова Т.В. просит отменить заочное решение Березовского городского суда от 20.08.2013г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемым решением обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые были приобретены ею и Симоновым Е.А. в период брака на общие денежные средства, в связи с чем, нарушены ее права как участника общей совместной собственности на данный жилой дом и земельный участок.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ПроминвестЛизинг», в лице представителя Ширяева А.Ю., принесены возражения (л.д.140-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииСимонова Т.В. и ее представитель Гулевич Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Симонов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ПроминвестЛизинг» Крикунова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.05.2007 года между ООО «ПроминвестЛизинг» и Симоновым Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой лом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 297 кв.м., в том числе жилой 144,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № категория земель - Земли поселений.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора купли-пропажи, стороны
определили общую стоимость имущества в размере <данные изъяты> и
покупатель принял на себя обязательство уплачивать данную сумму в
рассрочку согласно графику оплаты имущества, указанному в Приложении
№ 1 к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли – продажи (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2008г.) в случае нарушения покупателем срока уплаты очередного платежа согласно графику оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившего платежа за каждый день просрочки.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 02.05.20007 года в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 года продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 297 кв.м., в том числе жилой 144,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель - Земли поселений.

Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2012 года, 28.02.2011 года по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 02.05.2007 года, задолженность в пользу ОО «ПроминвестЛизинг» составляла <данные изъяты>.

года Симоновым Е.А. направлено письмо в адрес ООО
«ПроминвестЛизинг» о признании задолженности в размере <данные изъяты> и обязательстве погасить указанную сумму в срок до 31.12.2011 года.

года Симоновым Е.А, направлено письмо в адрес ООО
«ПроминвестЛизинг» о признании задолженности в размере <данные изъяты> и обязательстве погасить указанную сумму в срок до 31.12 2012года.

4.06.2013 года за исходящим номером     № ООО «ПроминвестЛизинг» в адрес Симонова Е.А. была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в срок до 14.06.2013 года. Ответчик был предупрежден, что 17.06.2013 года ООО «ПроминвестЛизинг» обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке с обращением взыскания на переданное по договору купли-продажи имущество.

Ответчиком Симоновым Е.А. по договору были произведены следующие платежи: 04.04.2007 года - <данные изъяты>, 14.08.2007года- <данные изъяты>, 23.08.2007 года – <данные изъяты>, 23.08.2007года -    <данные изъяты>, 01.11.2007 года - <данные изъяты>, 10.12.2007 года - <данные изъяты>, 15.02.2008    года - <данные изъяты>, 03.03.2008 года - <данные изъяты>, 14.04.2008 года -<данные изъяты>, 02.09.2008 года - <данные изъяты>, 20.05.2009 гола - <данные изъяты>, 03.07.2009года - <данные изъяты>, 24.09.2009 года -<данные изъяты>, 10.12.2009года - <данные изъяты> После 10.12.2009 года ответчиком Симоновым Е.А.платежи по договору не производились.

Удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 454, 488, 549 ГК РФ, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, указал, что жилой дом является предметом залога по договору купли-продажи, просрочка исполнения обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из содержания изложенных норм, у продавца возникло право по своему выбору потребовать оплаты товара либо его возврата.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи сторон) к возникшему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости жилого дома составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца об обращении взыскания на квартиру законно и обоснованно удовлетворено судом.

Указание в жалобе Симоновой Т.В. о том, что обращение взыскание на жилой дом и земельный участок нарушает ее права и детей, проживающих в нем, для которых данное жилье является единственным местом жительства, не является основанием для отмены решения суда.

Так, из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, кто является собственником заложенного имущества, какое имущество заложено по договору ипотеки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему гражданскому делу не затрагивает интересы Симоновой Т.В. и несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, имеющих право пользования спорной квартирой и не привлеченных судом к участию в деле, являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора в суде является обращение взыскание на заложенное имущество, а не прекращение (утрата) права пользования жилым помещением у лиц, проживающих в жилом помещении. Спорная квартира находится в собственности ответчика, права собственности других лиц на спорную квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении. К тому же в обоснование доводов апелляционной жалобы Симоновой Т.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные в жалобе доводы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     Т.В. Фролова

    С.Б. Латушкина