Решение по делу № 12-7/2017 (12-270/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-7/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 17 января 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить. В жалобе указал, что при вынесении постановления не были допрошены свидетели, не дана оценка его доводам о том, что транспортное средство задействовано в осуществлении перевозок, в том числе для нужд Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в компетенцию которого входит деятельность по санитарно-эпидемиологическому надзору за деятельностью медицинских организаций, а стоянка транспортного средства по адресу, указанному в постановлении, была обусловлена служебной необходимостью участия сотрудников Роспотребнадзора в совещании ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа». По указному в постановлении адресу имеется знак стоянки медицинского транспорта с зоной действия 15м в обе стороны от места его установки, что допускало исключение из привал применения знака 3.27. Нарушение имело место непродолжительное время, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ могло послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания, поскольку не представляло угрозы для участников дорожного движения. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления не были учтены доводы ФИО1 о том, что при той траектории движения, по которой он осуществлял парковку транспортного средства, знак 3.27 ФИО1 был практически не виден. Кроме того, помимо знака 3.27 «Остановка запрещена», в зоне его действия также были установлены знаки парковки для инвалидов, а также для служебного медицинского транспорта, в связи с чем ФИО1 заблуждался относительно действия знака 3.27 в отношении него, поскольку он оказывал услуги по перевозке в рамках государственного контракта между Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и ИП ФИО5, полагая, что его автомобиль также можно отнести к числу служебного транспорта. Кроме того, полагают, что при вынесении постановления была нарушена процедура, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен посте вынесения постановления. Кроме того, полагают, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Учитывая, что нарушение было устранено ФИО1 незамедлительно, просили применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав нарушение малозначительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.1.3. Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что его стоянка в зоне действия знака 3.27 обусловлена служебной необходимостью в связи с участием сотрудников Роспотребнадзора по Пермскому краю в совещании в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», а также в связи с тем, что его автомобиль может быть отнесен к служебному автотранспорту, стоянка которого разрешена, отмену постановления не влекут.

Как видно из имеющейся в деле дислокации дорожных знаков, на участке дороги возле здания по адресу <адрес> (между <адрес> и <адрес>) установлены знаки 3.27 "Остановка запрещена". Указанное обстоятельство не оспаривается ФИО1, как и тот факт, что он остановился в зоне действия указанного знака.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в зоне действия знака 3.27 имелись также иные знаки, разрешающие стоянку служебного медицинского транспорта, а также место для парковки инвалидов, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № не относится к служебному медицинскому транспорту, а ФИО1 не является инвалидом.

Также суд находит необоснованными доводы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает в том случае, если другими частями ст. 12.16 КоАП РФ либо другими статьями главы 12 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение конкретных дорожных знаком и разметки.

Поскольку ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств предусмотрена ч. 4 ст. ст. 12.16 КоАП РФ, то при нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу, что нарушило права ФИО1, являются необоснованными.

В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Также не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Верно. Судья                                      Н.Р. Войтко