Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3726/2016 ~ М-6543/2016 от 06.04.2016

Материал №9-3726/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 апреля 2016 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда города Красноярска Шатрова Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Алберовой Н.П. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алберова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ней и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк») был заключен договор ипотеки нежилого помещения У от 00.00.0000 года. Согласно договору ипотеки Алберова Н.П. передала ОАО «УРСА Банк» в ипотеку (залог) нежилое помещение У по Х в Х, общей площадью 165,10 кв.м., условный У, в обеспечение обязательств А4 по кредитному договору У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между А4 и ОАО «УРСА Банк» подписано дополнительное соглашение У к кредитному договору от 00.00.0000 года, согласно которому А4 предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с 00.00.0000 года включительно по 00.00.0000 года включительно. Заключение дополнительного соглашения направлено на изменение графика погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки нежилого помещения. При этом в договор ипотеки изменения, относительно обеспеченных договором обязательств, внесены не были, что по мнению истца является основанием для признания договора ипотеки недействительным. Просит признать недействительным договор ипотеки нежилого помещения У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Алберовой Н.П..

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. Ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленного материала, предметом оспариваемого договора ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: Х, то есть в Железнодорожном районном суде Х.

Таким образом, учитывая, что иски о признании договора недействительным являются разновидностью исков об оспаривании сделок, подсудность таких споров в случае, если предметом иска является объект недвижимого имущества, определяется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по правилам исключительной подсудности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Алберовой Н.П. подано в Октябрьский районный суд Х с нарушением правил исключительной подсудности и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Алберовой Н.П. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения недействительным, в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление подсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Шатрова