Решение по делу № 12-226/2013 от 19.06.2013

Подлинное постановление хранится в материалах дела № 12(а)-226/2013 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Дело №12(а)-226/13 г.

РЕШЕНИЕ

27.06. 2013 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Щетинин С.А.,

при секретаре Дисалиевой К.У.,

представителя Кошелева А.С. – Высокинской В.Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кощелев АС, на постановление мирового судьи судебного участка № -- от -- о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № -- от -- Кощелев АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что --, в 03 час. 00 мин. на --, в --, он, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, номерной знак К 682 УА/64, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же прохождения освидетельствования с использованием технических средств, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 го-- месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Кощелев АС обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой пояснил, что --, в 03 час. 00 мин. он находился в автомашине ВАЗ 21144, номерной знак К 682 УА/64 в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье справа. За рулем указанного транспортного средства находилась ЩТИ и когда автомашина находилась на --, в --, их остановили работники ГИБДД. Он от прохождения освидетельствования не отказался, однако при этом сообщил, что транспортным средством он не управлял. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают свидетели. Считает, что инспектор ГИБДД ЛРА незаконно и необоснованно составил на него протокол об административном правонарушении. Считает, что мировой судья в своем решении исказил показания свидетелей, дал неверную оценку доказательствам по делу, в связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кощелев АС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть материал в его отсутствии, в присутствии его представителя.

Представитель Кощелев АС - ВВЛ доводы жалобы поддержала и просит их удовлетворить.

Статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что мировой судья правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и привлек Кощелев АС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Кощелев АС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от -- --, из которого следует, что -- в 03 час. 00 мин. Кощелев АС на -- управляя транспортным средством ВАЗ 21144 н/з К 682 УА регион 64, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поседение не соответствует обстановке), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же прохождения освидетельствования с использованием технических средств. (т.1 л.д. 3)

Поскольку у Кощелев АС имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого -- в присутствии двух свидетелей был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144 н/з К 682 регион 64 (т.1. л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование согласно которого -- в присутствии двух свидетелей, Кощелев АС был направлен для прохождения освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, однако от прохождения освидетельствования с использованием технических средств Кощелев АС отказался. Как видно из поступившего протокола об административном правонарушении, в нем указаны обстоятельства, являющиеся законным основанием для направления Кощелев АС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административным правонарушениях. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -- --. После чего водителю Кощелев АС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Кощелев АС так же отказался. (т.1 л.д.5)

-протоколом о задержании транспортного средства № -- от --, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21144 н/з К 682 УА регион 64 передано на хранение в 000 «Сервис Авто» (т.1 л.д.6)

- письменными объяснениями понятых САА и КДС, данными непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что они были приглашены в качестве свидетелей, в их присутствии водителю Кощелев АС было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств, а так же мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции полагали, что он находится в состоянии опьянения. Кощелев АС выполнить требования сотрудников полиции отказался. Понятые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.(т.1 л.д.7)

К показаниям свидетеля САА, данным в суде 1 инстанции и исследованными в ходе рассмотрения дела в суде 2 инстанции, из которых следует, что Кощелев АС не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.т. 36), суд относится критически, пологая, что Спирин умышленно искажает известные ему обстоятельства с целью помочь Кощелев АС уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

В ходе судебного заседания в суде 1 инстанции был допрошен Кощелев АС, а так же свидетели ЩТИ, ФЮА, САВ Данные показания были исследованы в суде 2 инстанции.

Из показаний Кощелев АС следует, что он не находился за рулем транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.( т.1 л.д. 34, 37-39)

Данные показания Кощелев АС являются не соответствующими действительности. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что именно Кощелев АС управляя транспортным средством и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний ЩТИследует, что -- около 03.00 часов ночи она везла Кощелев АС и Сысоева в сторону -- они попросили остановить машину, так как им необходимо было выйти. В это время подошел сотрудник ГИБДД и попросил у ЩТИ документы. После проверки инспектор вернул ей документы, и попросил Кощелев АС и Сысоева выйти из машины, после чего документы у Кощелев АС. Кощелев АС отдал водительское удостоверение, после чего инспектор стал составлять в отношении него протокол. Инспектор остановил двух понятых, которые расписались в протоколах. Сама она оставалась в своей машине, и к машине ГИБДД не подходила. Затем приехал эвакуатор и увез машину на штрафную стоянку.( т.1 л.д. 35, 37-39)

Из показаний ФЮА следует, что -- коло 03 часов ночи она возвращалась от подруги, и на -- в районе «Молочки» видела, как подъехала машина ВАЗ 2114 серого цвета, за рулем которой сидела девушка. К автомашине подошли сотрудники ГИБДД, девушка предъявила документы, с заднего сиденья вышли двое молодых людей и начали разговаривать с сотрудниками ГИБДД. Затем подъехал эвакуатор и начал грузить машину ВАЗ 2114. Она подошла к А, и оставила свой номер телефона, сказав, что в случае необходимости может дать свидетельские показания.( т.1 л.д. 44, 47-49)

Из показаний САВ следует, что -- он вместе с Кощелев АС ехал домой. Они остановились в районе «Молочки», так как захотели в туалет. За рулем сидела Татьяна. К ним подбежали сотрудники ГИБДД. Сначала они проверили документы у Татьяны. А затем попросили его и Кощелев АС представить документы. У САВ документов при себе не было, а Кощелев АС предоставил инспектору водительское удостоверение. После этого Кощелев АС сел с инспектором в патрульную машину, а Сысоев остался стоять с Татьяной на улице. После этого приехал эвакуатор, и забрал машину.( т.1 л.д. 45-46, 47-49)

Судья к исследованным показаниям свидетелей ЩТИ, САВ, ФЮА относится критически, полагая, что они умышленно сообщили суду сведения о том, что Кощелев АС за рулем транспортного средства не находился и не отказывался от прохождения освидетельствования, с целью помочь ему уйти от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ЛРА пояснил, что -- он совместно с напарником нес дежурство. Движение на данном участке дороги одностороннее, поэтому он стоял навстречу движущемуся потоку. Он видел, как автомашина ВАЗ 2114 двигалась им навстречу. За рулем находился мужчина. Увидев инспектора. Водитель резко свернул вправо и остановился, выключив габаритные огни. Лаптев быстро сел в патрульную машину и подъехав в лоб машине, остановился. Он видел, как мужчина с водительского сидения быстро перелезает на заднее сидение, а девушка с переднего пассажирского сидения садится на водительское. Он подошел к водительской двери, и попросил документы на машину. Девушка предоставила только водительское удостоверение, и попросила у молодого человека, который перелез на заднее сиденье документы на машину. ЛРА вернул девушке водительское удостоверение, поскольку он видел, что она не управляла транспортным средством, и попросил молодого человека выйти из машины и представить документы. При разговоре с ним ЛРА почувствовал, что от молодого человека исходит резкий запах алкоголя. Он предложил ему пройти освидетельствование, от которого последний отказался. После чего были остановлены понятые, и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административным правонарушениях. Машина была отправлена на штрафную стоянку.(т.1 л.д. 57-58, 59-60)

Показания ЛРА суд второй инстанции принимает во внимание, считает их соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с другими материалами дела.

Анализ исследованных доказательств свидетельствуют о том, что сотрудник ГИБДД УМВД по --, почувствовав, что от Кощелев АС исходит запах алкоголя, при наличии у Кощелев АС признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а затем – медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, что Кощелев АС выполнено не было.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от -- -- «0б утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья дал полную и верную оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и вынес постановление в отношении Кощелев АС основанное на законе. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание Кощелев АС назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № -- Череваткиной Е.Н. от -- в отношении Кощелев АС, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кощелев АС без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: /подпись/ С.А. Щетинин

Копия верна:

Судья С.А.Щетинин

Секретарь К.У.Дисалиева