Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2021 от 26.02.2021

№ 2-4933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябининой А8 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой», жилищно-строительному кооперативу «Радиосвязь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 180 194 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 194 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой», квартира приобретена на основании ее членства в ЖСК «Радиосвязь». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 180 194 рубля. В добровольном порядке застройщик от выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 86 965 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 86965 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 86 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Рябинина Н.Ф. и ее представитель Булак М.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. против удовлетворения исковых требований к АО «Фирма «Культбытстрой» возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Фирма «Культбытстрой» застройщиком жилого дома не является. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЖСК «Радиосвязь» Короткова И.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения указала, что ЖСК «Радиосвязь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца АО «Фирма «Культбытстрой» Зубареву Ж.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что решением общего собрания учредителей кооператива от 20 декабря 2013 года создан жилищно-строительный кооператив «Радиосвязь». ЖСК «Радиосвязь» создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а также последующего управления многоквартирными домами и объектами инженерной инфраструктуры, объектами для эксплуатации жилья.

В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ЖСК «Радиосвязь» кооператив праве осуществлять функции застройщика при строительстве жилых помещений и (или) объектов инженерной инфраструктуры объектов для эксплуатации жилья; для достижения определенных настоящим Уставом целей деятельности кооператив обеспечивает в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности, строительство жилых помещений.

00.00.0000 года между ЖСК «Радиосвязь» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор У У на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым кооператив, являясь застройщиком, поручил, а ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являясь техническим заказчиком, приняло на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-этажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО «Фирма «Культбытстрой», на земельном участке с кадастровым номером У.

Таким образом, ЖСК «Радиосвязь» являлся заказчиком строительства, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – подрядчиком.

На основании договора У безвозмездного срочного пользования земельным участком от 00.00.0000 года Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства передал в безвозмездно пользование ЖСК «Радиосвязь» земельный участок с кадастровым номером У площадью 26 900 кв.м для строительства многоквартирных домов.

00.00.0000 года администрацией Х выдано ЖСК «Радиосвязь» разрешение на ввод объекта – жилого Х в Х в эксплуатацию.

Согласно справке ЖСК «Радиосвязь» от 00.00.0000 года Рябинина Н.Ф. являлась членом ЖСК «Радиосвязь».

На основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года Рябининой Н.Ф. как члену кооператива передана в собственность двухкомнатная Х в Х.

Право собственности Рябининой Н.Ф. на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ЖСК «Радиосвязь». Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года (резолютивная часть решения объявлена 00.00.0000 года) ЖСК «Радиосвязь» признано банкротом. Поскольку, настоящее исковое заявление подано Рябининой Н.Ф. к застройщику 00.00.0000 года, то есть до момента введения процедуры банкротства 00.00.0000 года, то требования подлежат рассмотрению в суде, принявшем иск (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2017 N 8-КГ16-24).

Как следует из заключения ООО «Партнер», составленного 00.00.0000 года по заказу Рябининой Н.Ф., в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке межкомнатных и входной дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже санитарных изделий; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 194 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Как следует из заключения АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен; стоимость устранения недостатков 20 342 рубля;

- недостатки покрытий пола; стоимость устранения недостатков 11 516 рублей;

- недостатки покрытий потолка; стоимость устранения недостатков 20 238 рублей;

- недостатки, допущенные при монтаже межкомнатных дверей; стоимость устранения недостатков 16 032 рубля;

- недостатки при монтаже оконных и балконного блоков; стоимость устранения недостатков составляет 16 387 рублей;

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения недостатков 2 450 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет 86 965 рублей (20 342 + 11 516 + 20 238 + 16 032 + 16 387 + 2 450). Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения требований строительных норм, ухудшают потребительские свойства квартиры, однако не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем Рябинина Н.Ф. на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» У, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных и балконного блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 965 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой»), являясь подрядчиком, непосредственно выполнившим работы по строительству дома, на основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки выполненной работы. Конечной целью заключенного между ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Гарантийные обязательства подрядчика связаны с результатом работ. С приобретением на законном основании права собственности на квартиру истец Рябинина Н.Ф. как потребитель приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. Учитывая членство Рябининой Н.В. в ЖСК «Радиосвязь», к спорным правоотношениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применим, что, в свою очередь, не лишает истца права требовать устранение недостатков, возмещения убытков на основании ст. 755 ГК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскание денежных средств на устранение недостатков заявлены истцом к АО «Фирма «Культбытстрой», а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 755 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суд считает возможным взыскать денежные средства в размере 86 965 рублей именно с АО «Фирма «Культбытстрой». Учитывая вышеизложенное, ЖСК «Радиосвязь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 3) по день фактической выплаты денежных средств.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования исполнены не были. Между тем, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств фактического направления претензии в адрес АО «Фирма «Культбытстрой», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Рябининой Н.Ф. неустойку за период с 00.00.0000 года (не ранее истечения 10 дней с момента получения иска ответчиком 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 44), с учетом заявленного истцом периода с 00.00.0000 года) до 00.00.0000 года (день принятия настоящего решения судом).

Размер неустойки за данный период составляет 1 074 017,70 рубля, исходя из расчета: 86 965 рублей * 1% * 1 235 дней = 1 074 017,70 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем длительный период неисполнения законных требований потребителя (более трех лет), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Рябининой Н.Ф.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства в счет устранения строительных недостатков истцу не выплачены (доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено), с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 86 965 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в размере 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиками прав истца, считает необходимым взыскать в с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Рябининой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно расчету суда сумма штрафа составляет 64 982,50 рубля, исходя из расчета: (86 965 + 40 000 + 3 000) * 50% = 64 982,50 рубля. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ЖСК «Радиосвязь» денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, требования о взыскании с ЖСК «Радиосвязь» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4 039,30 рубля (3 739,30 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябининой А9 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Рябининой А10 денежные средства в размере 86 965 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 139 965 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Рябининой А11 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 86 965 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 86 965 рублей.

В удовлетворении иска Рябининой А12 к жилищно-строительному кооперативу «Радиосвязь» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.