Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-799/2015 от 26.03.2015

Дело №2-987/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

При секретаре Абрамян Н.С.

С участием истца Савельевой Л.В.,

представителя истца Савельевой Л.В. по доверенности Никольского И.Л.,

представителя ответчика Турбиной С.П. по доверенности Киселева О.А.

помощника прокурора Шпаковской районной прокуратуры Чеснаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л.В. к Турбиной С.П. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.В обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Турбиной С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на <адрес> Турбина С.П. управляя автомобилем <данные изъяты> красного цвета допустила наезд на Савельеву Л,В., <данные изъяты> г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинила ей средней тяжести вред здоровью.

Савельева Л.В была госпитализирована в Труновскую ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки ушиб мягких тканей, гематома в области лба слева, что подтверждается выпиской из истории болезни №5054/1326 от 23.10.2014 года.

При обращении в ГБУЗ СК «СККБ», где ей была проведена компьютерная томография головы, согласно которой обнаружена гематома мягких тканей головы справа, КТ признаки умеренных атрофических изменений вещества головного мозга лобно-теменно-височных областей, субатрофической внутренней гидроцефалии.

Так как ее физическое состояние не улучшалось 30 октября 2014 года она обратилась с жалобами на боли в области таза в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя», в которой ей была проведена компьютерная томография костей таза. Согласно протоколу исследования № 25861/1 от 30 октября 2014 года у Савельевой Л.В. отмечается перелом правой лонно-седалищной ветви. В МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» ей было рекомендовано обратиться в ГБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя.

30.10.2014 года Савельева Л.В поступила в отделение сочетанной травмы МБУЗ «ГКБ СМП г. Ставрополя» с жалобами на болезненность в лонной области справа, головокружение, где ей было проведено дообследование, проведен курс повторного лечения, выдан больничный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края, вступившим в силу 30 декабря 2014 года, допущенные Турбиной С.П. нарушения ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью Савельевой Л.В. Указанным Постановлением Турбина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате ДТП от 22 октября 2014 года, произошедшего по вине Турбиной С.П., Савельевой Л.В причинен средний вред здоровью, что подтверждается вышеприведенными документами.

Однако, до настоящего времени Турбина С.П. причиненный вред Савельевой Л.В не возместила.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Савельевой Л.В., в связи с травмой были оплачены: компьютерная томография головы спиральная с контрастированием в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией к Приложению №1 к договору на оказание платных медицинских услуг №770852, рентгенография грудного отдела позвоночника от 30.10.2014 на сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается копией договора оказания платных медицинских услуг №111728 от 30.10.2014 г., обследование в ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.10.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции №000617, обследование от 30.10.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции №000621.

Кроме того, в результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на услуги сиделки, т.к. лечащим врачом Цебековым Х.В., согласно выписному эпикризу от 12.11.2014 года ей рекомендовано соблюдать постельный режим не менее 1,5 мес. с момента травмы, активизация на костылях в бандаже для тазового кольца без нагрузки на правую конечность. Таким образом, она была ограничена в своем передвижении, поэтому ей была необходима помощь для осуществления естественных бытовых нужд. С этой целью ей был заключен договор с Малаховой Л.А. что подтверждается гражданско-правовым договором от 13 ноября 2014 г. об оказании услуг сиделки на общую сумму <данные изъяты> рублей, расписками в получении денег по договору.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП ей, Савельевой Л.В, причинен моральный вред, до настоящего времени она наблюдаюсь у лечащего врача, периодически испытывает боли в области тазобедренного сустава, головные боли. Таким образом, размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 300 000 рублей.

Кроме того, ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 25 октября 2014 года, в соответствии с которым ей была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 2.3. Решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", рекомендованный размер гонорара за оказание юридической помощи за участие в качестве представителя по делам об административных правонарушениях составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумным пределом, т.к. по данному делу изначально было вынесено Постановление о наложении административного штрафа, которое в последствии было отменено и возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, т.е. объем выполненной работы по соглашению соответствует оплаченной сумме.

Просит суд взыскать с Турбиной С.П. в ее пользу дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине Ответчика, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Турбиной С.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Турбиной С.П. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Савельева Л.В исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Никольский И. Л. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Турбина С.П. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Турбиной С.П. в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Турбиной С.П. по доверенности Киселев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Савельевой Л.В. о чем предоставил посменные возражения, согласно которых следует, что согласно п. 2.3 и п.6.1 Совета адвокатской палаты СК от 29.01.2015 года « Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год.», представительство в суде по делу об административном правонарушении и представительство интересов в органах государственной власти, иных организациях (ОМВД России по Труновскому району) являются различными видами юридической помощи, с индивидуальной оплатой каждой из них. Отсутствие в соглашения от 25.10.2014 года дифференцированной оплаты по различным юридической помощи не позволяет установить исполнение адвокатом Никольским И.Л. объема выполненных им услуг, и соответственно установить судом в порядке ст.98,100 ГПК РФ, размер возмещения ответчиком расходов, произведенных истцом при судебном разбирательстве дела об административном правонарушении Турбиной С.П..

Относительно дополнительных расходов по уходу за Савельевой Л.В. полагает, что согласно заключения эксперта А.Зуева №215 от 19.12.2014 года Труновского судебно-медицинского отделения Савельева Л.В. сохранила способность самостоятельного передвижения с учетом у нее комплексных телесных повреждений. Сведения из истории болезни №5054/1326 МУЗ «Труновская ЦРБ» и выписки эпикриза карты № 36701 (С) ГКБ «Скорая медицинская помощь г.Ставрополя» указываю на необходимость соблюдения Савельевой Л.В. постельного режима, что является единственной терапевтической рекомендацией при ее заболевании, а не указанием на необходимость посторонней помощи по уходу за ней.

Соглашение на оказание юридических услуг от 25.10.2014 года. не относится к рассматриваемому иску, и произведенные расходы на оплату услуг адвоката не подлежат возмещению при рассмотрении настоящего иска.

Спорные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. не являются дополнительными расходами, установленными ст. 1085 ГК РФ.

Соглашение от 25.10.2014 с адвокатом Никольским И.Л. заключено на представление интересов Савельевой Л.В. по делу об административном правонарушении по факту ДТП (в ОМВД России по Труновкому р-ну. и Труновском райсуде) /п.1.1. Соглашения/.

Из текста постановления Труновского райсуда от 20.01.2015 года о признании Турбиной С.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что в судебном разбирательстве адвокат Никольский И.Л. участия не принимал.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, правовая позиция о чем подтверждена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действующим законодательством (КоАП РФ, ГПК РФ) не предусмотрена возможность взыскания с виновника ДТП расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении. Истцом не подтверждена необходимость несения дополнительных расходов медицинского характера.

Согласно выписки из истории болезни № 5054/1326 МУЗ «Труновская ЦРБ», Савельева Л.В. в период с 23.10.2014 по 28.10.2014 находилась в указанном медицинском учреждении, где ей был проведен комплекс диагностических мероприятий на бесплатной основе, а именно: -ренгенография черепа (изменений не выявлено), -регненография органов грудной клетки (измемений не выявлено), -ренгенография левого коленного сустава (выявлены признаки гонартроза 1-2 ст. не связанного с ДТП).

Однако, истец Савельева Л.В. предъявила к возмещению расходы на проведение медицинского обследования, произведенного ею самостоятельно, подтвержденного документами, датированными 29.10.14 и 30.10.14г., т.е. после выписки из МУЗ «Труновская ЦРБ»., а именно: ренгенография грудного отдела позвоночника, стоимостью <данные изъяты> руб.,, проведенная 30.10.14 в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», т.е. того, что было ей предоставлено на бесплатной основе по полису ОФМС в МУЗ «Труновская ЦРБ», обследование в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Ставрополь от 29.10.14, стоимостью <данные изъяты> руб. от (2 X 707 руб.), проведенного для целей наличия повреждений и установления квалифицирующих признаков вреда здоровью.

Результаты этих обследований не были положены в основание привлечения ответчика к административной ответственности Труновским райсудом от 20.12.2015 года, а судом было исследовано заключение эксперта ГБУЗ СК БСМЭ Труновского судебно- медицинского отделения от 10.12.14 № 215 о причинение вреда здоровью истца).

Кроме этого, подлежит отклонению требование в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> руб. за исследование компьютерной томографии головы, согласно договору от 24.10.2014г., заключенному с Краевым клиническим диагностическим центром. В указанный период Савельева Л.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Труновская ЦРБ» и сведения об оплате этого исследования отсутствуют, так же как отсутствуют сведения о возможном бесплатном проведении этого обследования в рамках страхового медицинского полиса (программы) ОФМС, и подтверждение необходимости проведения данного обследования. Истцом Савельевой Л.В. не подтверждены необходимость постороннего ухода за ней и основания к возмещению таких расходов.

Представленные Савельевой Л.В. выписка из истории болезни № 5054/1326 МУЗ «Труновская ЦРБ» и выписной эпикриз карты № 36701 (С) ГКБ «Скорая медицинская помощь города Ставрополя», не содержит указаний на необходимость постороннего ухода за ней по состоянию здоровья.

Кроме этого, представленный истцом договор от 13.11.2014 года на оказание услуг сиделки, не содержит перечня/видов предоставляемых ей услуг, что не позволяет соотнести его к рассматриваемому иску (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из содержания ст. 1085 ГК РФ следует, что дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждался в них и не имеет права на их бесплатное получение. Представленные документы (основания) опровергают возможность удовлетворение заявленных требований Савельевой Л.В..

Заявленный к компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. является явно завышенным, многократно превышает размер материального вреда, предъявленного к возмещению, и подлежит уменьшению до реальных <данные изъяты> руб., с учетом критерием, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ и указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Привлеченное к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, страховая компания ООО «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, каких либо пояснений и отзывов на исковое заявление не представило. Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся доказательства приходит к следующему.

Исследовав каждое доказательство в отдельности, считает установленным, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на <адрес> Турбина С.П. управляя автомобилем КИА «Пиканто» красного цвета допустила наезд на Савельеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинила ей средней тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края и дополнительному доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает, что в результате ДТП потерпевший причинил средней тяжести вред здоровью, в частности Савельева Л.В была госпитализирована в Труновскую ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки ушиб мягких тканей, гематома в области лба слева.

Согласно протоколу исследования № 25861/1 от 30 октября 2014 года у Савельевой Л.В. отмечается перелом правой лонно-седалищной ветви. В МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» ей было рекомендовано обратиться в ГБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя.

30.10.2014 года Савельева Л.В поступила в отделение сочетанной травмы МБУЗ «ГКБ СМП г. Ставрополя» с жалобами на болезненность в лонной области справа, головокружение, где ей было проведено дообследование, проведен курс повторного лечения, выдан больничный лист.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик до настоящего времени никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринял.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Турбиной С.П. компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, учитывая те нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика здоровью истца его личности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении дополнительных расходов в сумме 67405 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сумму <данные изъяты> рублей согласно исковому заявлению входит : компьютерная томография головы спиральная с контрастированием в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией к Приложению №1 к договору на оказание платных медицинских услуг №770852, рентгенография грудного отдела позвоночника от 30.10.2014 на сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается копией договора оказания платных медицинских услуг №111728 от 30.10.2014 г., обследование в ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.10.2014 года на сумму ... рублей, что подтверждается копией квитанции №000617, обследование от 30.10.2014 года на сумму .... рублей, что подтверждается копией квитанции №000621, гражданско-правовым договором от 13 ноября 2014 г. об оказании услуг сиделки на общую сумму ....) рублей, расписками в получении денег по договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Савельева Л.В. имеет полис обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что истец нуждалась в прохождении вышеуказанных обследований и не могла их пройти с использованием полиса обязательного медицинского страхования бесплатно, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью средней тяжести истицы Савельевой Л.В. в результате ДТП и необходимостью в связи с этим прохождения вышеуказанных обследований.

Так же, не представлено суду доказательств того, что истица обращалась за возмещением вреда здоровью в страховую компанию причинителя вреда и ей в этом было отказано.

Кроме того, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ... рублей за услуги сиделки.

Представленный суду договор от 13 ноября 2014 года, заключенный между Савельевой Л.В. и Малаховой Л.А. на оказание услуг сиделки, составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. Однако подписи сторон никем не заверены, неоднократно вызываемая в судебные заседания свидетель Малахова Л.А. для подтверждения факта подписания договора и выполнений условий данного договора, в судебное заседание не явилась.

Суд, без выяснений всех обстоятельств по договору на оказание услуг сиделки, в частности наличие или отсутствие медицинского образования у Малаховой Л.А., объема выполненной по этому договору работы, без допроса самой Малаховой Л.А., не может считать данный договор относимым и допустимым доказательством по данному делу.

По этим же обстоятельствам суд не может считать относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу представленные суду расписки о получении Малаховой Л.А. денежных средств в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку требование о возмещении дополнительных расходов в том числе и суммы в размере .... рублей за услуги сиделки заявлено стороной истца, то обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от 25.10.2014 года заключенный между адвокатом КА СК «Грушевский и партнеры» Никольским И.Л. и Савельевой Л.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2014 года Савельевой Л.В. оплачено ... рублей за оказание ей юридической помощи.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Савельевой Л.В., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, в остальной части отказать.

руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.