Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2016 ~ М-533/2016 от 24.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Огородниковой ОМ и Огородникову СН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился к Огородниковой О.М. и Огородникову С.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 20.08.2014г. между банком и заемщиком Огородниковой О.М. был заключен кредитный договор путем подписания сторонами соглашения № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 450000 рублей под 19% годовых, кредит предоставлен на срок до 20.08.2019г.. Порядок предоставления и возврата кредита предусмотрен Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее «Правила кредитования»). В соответствии с пунктом 6.3 раздела 1 кредитного договора датой платежа является 20 число каждого месяца. График погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов является неотъемлемой частью кредитного соглашения (пункт 2.1 раздела 2). Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделом 4 Правил кредитования. Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2015г. внесены изменения в кредитный договор в части графика платежей по возврату кредита и уплате процентов. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 20.08.2014г. № № с Огородниковым С.Н.. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поручительство обеспечивает исполнение в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам более 60 календарных дней в последние 180 календарных дней. Банком в адрес ответчиков направлено требование от 22.12.2015 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее 02.02.2016 года; ответчиками требование Банка не исполнено. По состоянию на 15.02.2016 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 436109 рублей 35 копеек; в том числе: 406259 рублей 17 копеек- задолженность по основному долгу; 29 850 рублей 18 копеек- задолженность по процентам, начисленным за период с 22.09.2015 года по 15.02.2016 года. 04.08.2015 года Управлением ФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в Устав Банка, предусматривающих изменение наименования Банка. Слова «Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» заменены словами «Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 436 109 рублей 35 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 561 рубль 09 копеек.

Ответчик Огородникова О.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Огородников С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

20.08.2014г. между банком и заемщиком Огородниковой О.М. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 которого заемщик получил у истца кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата до 20.08.2019 года с выплатой процентов в размере 19 % годовых. В соответствии с заключенным соглашением, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, способ платежа аннуитетными платежами, дата платежа 20 числа следующего календарного месяца.

Пунктом 10 Кредитного договора в обеспечении кредитных обязательства заемщика предусмотрено поручительство физического лица Огородникова С.Н.. В день заключения кредитного договора в обеспечении его исполнения Банком был заключен договор поручительства № № с Огородниковым С.Н., из которого следует, что поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик в случае не исполнения последним своих обязательств по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Заемщик Огородникова О.М. неоднократно нарушала сроки гашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 июля 2015 года об изменении условий Соглашения № № от 20 августа 2014 года была произведен реструктуризация долга Огородниковой О.М., изменен график погашения реструктурированной задолженности с отсрочкой погашения основного долга на срок 3 месяца с последующим равномерным распределением остатка ссудной задолженности по всему графику погашения кредита (аннуитетными платежами). Также между Банком и ответчиком Огородниковым С.Н. было заключено дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности по кредиту.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; договором поручительства; кредитным договором; дополнительным соглашением № 1 от 20 июля 2015 года об изменении условий Соглашения № № от 20 августа 2014 года; приложением к кредитному договору; копиями паспортов; Уставом АО «Россельхозбанк»; свидетельством о постановке на учет; свидетельством о внесении записи; генеральной лицензией; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

В силу требований пункта 2 статьи 809 ГК РФ: « При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.».

Как следует из выписки по счету (л.д. 10-12), заемщик допускал пропуск внесения очередного платежа и внесение платежей суммой, недостаточной для погашения минимального ежемесячного платежа, в связи с чем, требование о взыскании сумм основного долга и процентов являются основанными на законе, доказательств оплаты этих платежей ответчиком в суд не представлено.

22 декабря 2015 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате долга (л.д. 27-28).

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 436109 рублей 35 копеек; в том числе: 406259 рублей 17 копеек- задолженность по основному долгу; 29 850 рублей 18 копеек- задолженность по процентам, начисленным за период с 22.09.2015 года по 15.02.2016 года.

Общий расчет заявленных исковых требований проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ и пункта 3.1 договора между банком и поручителем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства с Лопатиной Л.Ф., поручительство действует по 19.07.2019г..

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору, кредитор не предъявит к поручителю требования об исполнении договора. Таким образом, срок с указанием даты в договоре не установлен.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Первый просроченный платеж по кредиту не был уплачен по сроку платежа 20.04.15г., иск к заемщику и поручителю предъявлен 24.02.16г., то есть в течение года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пункта 3.1 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 561 рубль 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Огородниковой ОМ и Огородникова СН в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 443670 рублей 44 копейки; в том числе: 436 109 рублей 35 копеек- сумму задолженности по кредитному договору и сумму уплаченной государственной пошлины- 7561 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: