Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 ~ М-351/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-56/2022

УИД 52 RS0029-01-2021-000596-16

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием представителя истца С.Е. Федотова С.В. Демидовой, действующей на основании доверенности от 14.10.2021 года,

ответчицы С.А. Ермишечкиной,

представителя ответчицы С.А. Ермишечкиной В.Н. Суродина, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.Е. к Ермишечкиной С.В., Ермишечкину А.В., Ермишечкиной Т.В., ФИО11, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

Установил:

Изначально С.Е. Федотов обратился в суд с иском к С.В. Ермишечкиной, А.В. Ермишечкину, Т.В. Ермишечкиной, П.В. Ермишечкиной, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 11/20 доли в жилом доме площадью 61, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Росреестре за № от 29.10.2013 года.

Ответчик А.В. Ермишечкин является собственником 1/20 доли дома. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года. Ответчик С.В. Ермишечкина является собственником 3/10 доли дома. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года. Ответчик Т.В. Ермишечкина является собственником 1/20 доли дома. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года. Несовершеннолетняя ФИО11 является собственником 1/20 доли дома. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года.

Жилой дом представляет собой дом на две семьи. Фактический порядок пользования жилым домом определен исторически. Каждая из двух частей дома изолирована друг от друга, имеет отдельный вход, выход на отдельный земельный участок, отдельные коммуникации. Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2020 года в жилом доме расположены два жилых помещения с кадастровыми номерами №, № со статусом архивные. Жилой дом, имеет назначение: жилое, год постройки 1956, площадь 61, 9 кв.м., 1 этаж, в том числе подземных 0, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно техническому плану здания от 20.05.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО13, площадь жилого дома по состоянию на 20.05.2021 года составляет 89 кв.м. за счет возведенного жилого пристроя согласно разрешению на реконструкцию. Согласно техническому плану, жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Увеличение площади дома произошло в связи с его реконструкцией (пристрой к дому на земельном участке с кадастровым номером №) в период 2012-2013 года. Реконструкция производилась на основании разрешения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

На дату выдачи разрешения о реконструкции у Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области имелась информация о том, что спорный жилой дом является домом на две семьи, предназначен для раздела на отдельные объекты. На дату выдачи разрешения о реконструкции в ЕГРН имелась информация о регистрации права собственности ответчиков на 9/20 долей на дом, информация о регистрации права собственности не было ни за кем зарегистрировано. 26.02.2013 года решением Воротынского районного суда по делу № 2-40/2013 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61, 9 кв.м. ФИО14 (мать истца), которая приобретала 1/2 долю дома по денежной расписке от 9.01.1998 года. 18.10.2013 года ФИО14 подарила 11/20 доли жилого дома истцу (своему сыну).

Согласно техническому плану, жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Истец является собственником земельного участка площадью 723 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец является собственником 1/10 доли земельного участка площадью 817 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> кадастровый №. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Росреестре за № от 29.10.2013 года. Ответчик А.В. Ермишечкин является собственником 1/10 доли участка, кадастровый №. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года. Ответчик С.В. Ермишечкина является собственником 3/5 доли участка, кадастровый №. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года. Ответчик Т.В. Ермишечкина является собственником 1/10 доли участка, кадастровый №. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года. Несовершеннолетняя ФИО11 является собственником 1/10 доли участка, кадастровый №. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ЕГРН сведения об увеличении площади жилого дома до настоящего времени не внесены. Ответчики уклоняются от внесения актуальных данных о площади в ЕГРН.

6.09.2021 года истцом была произведена попытка легализации реконструкции жилого дома посредством направления письма ответчикам с требованием о внесении в ЕГРН актуальных данных. Но ответ на письмо истцу не поступил.

Истцом была произведена попытка легализации реконструкции спорного жилого дома- им направлен запрос о получении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. 7.12.2021 года получен ответ Отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации городского округа Воротынский о невозможности выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № в связи с отсутствием границ земельного участка.

Легализация реконструкции дома необходима истцу с целью выделения в натуре принадлежащей ему в праве на жилой дом.

Истец просит суд сохранить жилой дом обще площадью 89 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования и просила суд признать за С.Е. Федотовым право собственности в размере 11/20 доли, определив за А.В. Ермишечкиным право собственности в размере 1/20 доли, за С.В. Ермишечкиной право собственности в размере 3/20 доли, за Т.В. Ермишечкиной право собственности в размере 1/20 доли, за ФИО11 право собственности в размере 1/20 доли на реконструированный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 89 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

9.06.2022 года истец С.Е. Федотов уточнил заявленные требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил суд признать за С.Е. Федотовым право собственности в размере 11/20 доли, определив за А.В. Ермишечкиным право собственности в размере 1/20 доли, за С.В. Ермишечкиной право собственности в размере 3/20 доли, за Т.В. Ермишечкиной право собственности в размере 1/20 доли, за ФИО11 право собственности в размере 1/20 доли на реконструированный жилой дом, назначение: жилое, площадью 118, 5 кв.м. (согласно приказу № 0393 Министерства экономического развития РФ от 23.10.2020 года, площадь жилого дома для кадастрового учета 95, 3 кв.м.) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес>, ФИО11.

В судебное заседание истец С.Е. Федотов не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.Е. Федотова С.В. Демидова в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив суду, что в настоящее время её доверитель просит признать право собственности на весь жилой дом с учетом пристроя к нему. Также представитель пояснила, что сведений о том, что её доверитель участвовал в возведении пристроя, у неё не имеется.

Ответчица С.В. Ермишечкина в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что площадь жилого дома увеличилась в результате того, что к дому её силами и силами её семьи был возведен пристрой. Исторически дом разделен на две половины, являясь по сути двухквартирным. В одном половине проживает ответчица со своей семьей, другая половина находится в пользовании истца.

Представитель ответчицы В.Н. Суродин в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию своей доверительницы. Представитель полагает, что оснований для признания права собственности в заявленной площади не имеется.

Ответчики А.В. Ермишечкина, Т.В. Ермишечкина, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Так, истец по делу является собственником 11/20 доли в жилом доме площадью 61, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Росреестре за № от 29.10.2013 года.

В свою очередь ответчик А.В. Ермишечкин является собственником 1/20 доли дома. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года.

Ответчица С.В. Ермишечкина является собственником 3/10 доли дома. Право общей долевой собственности ответчицы зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года.

Ответчица Т.В. Ермишечкина является собственником 1/20 доли дома. Право общей долевой собственности ответчицы зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года.

Ответчица ФИО11 (несовершеннолетняя) является собственником 1/20 доли дома. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре за № от 14.09.2011 года.

Как установлено судом, жилой дом представляет собой дом на две семьи. Фактический порядок пользования жилым домом определен исторически. Каждая из двух частей дома изолирована друг от друга, имеет отдельный вход, выход на отдельный земельный участок, отдельные коммуникации. Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2020 года в жилом доме расположены два жилых помещения с кадастровыми номерами №, № со статусом архивные. Жилой дом, имеет назначение: жилое, год постройки 1956, площадь 61, 9 кв.м., 1 этаж, в том числе подземных 0, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно техническому плану здания от 20.05.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО13, площадь жилого дома по состоянию на 20.05.2021 года составляет 89 кв.м. за счет возведенного жилого пристроя согласно разрешению на реконструкцию. Согласно техническому плану, жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Увеличение площади дома произошло в связи с его реконструкцией (пристрой к дому на земельном участке с кадастровым номером №) в период 2012-2013 года. Реконструкция производилась на основании разрешения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Разрешение на строительство № RU № 28 декабря 2012 года выдано Администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области ответчикам по делу С.В. Ермишечкиной, А.В. Ермишечкину, Т.В. Ермишечкиной, ФИО11.

В связи с выданным разрешением на строительство, семья С.В. Ермишечкиной осуществила возведение пристроя, прилегающего к части дома, которым пользуются ответчики.

В рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Поволжская экспертная компания» подготовлено заключение. Из выводов заключения следует, что по результатам проведенного судебного визуально-инструментального обследования, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам (экологическим, санитарным).

По результатам проведенного судебного визуально-инструментального обследования, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по своему прямому назначению для постоянного проживания людей. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции, на момент проведения экспертизы, расположен, расположен в границах земельного участка, кадастровый №, а также земельного участка, кадастровый №. По результатам проведенного судебного визуально-инструментального обследования, экспертом установлено, что фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по внутренним обмерам помещений равна 118, 5 кв.м.

Также в мотивировочной части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании у Емишечкиных отмечено, что реконструкция произведена в части возведения отапливаемого пристроя на месте холодного коридора и двора. В результате произведенной реконструкции образовались помещения кухни, прихожей, ванной, туалета и жилой комнаты. Кроме вышеперечисленных действий к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании у Ермишечкиных возведен холодный пристрой (помещения № 13и № 14 по плану после реконструкции), а также выполнена внутренняя перепланировка не несущих перегородок в литере А. Таким образом, жилой дом после реконструкции сохраняет этажность- 1.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО экспертами «Поволжская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи, при разделе совместно нажитого имущества сторон, суд руководствуется приведенным выше заключением, выполненным ООО «Поволжская экспертная компания».

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства документов и доказательств, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, следует, что увеличение площади жилого дома, а именно, в настоящее время площадь жилого дома составляет 118, 5 кв.м., по сведениям Росреестра 61, 9 кв.м, занимаемого истцом и семьей Ермишечкиной, было осуществлено за счет средств и силами стороны ответчицы. Истец, в свою очередь, какого-либо участия финансового либо физического в возведении пристроя к жилому дому не предпринимал. Данное обстоятельство сторона истца в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратного не представила.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя требование о признании права собственности на жилой дом с учетом его реконструкции, которая проведена силами и средствами ответчицы, фактически желает обратить в свою собственность часть имущества, ему не принадлежащего. А именно, за счет такого признания произойдет увеличение площади жилого помещения истца, поскольку на принадлежащую истцу долю в виде 11/20 будет приходиться больше квадратных метров, чем это приходилось до реконструкции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как уже указывалось выше, в случае удовлетворения заявленного истцом требования, истец неизбежно неосновательно обратит в свою собственность часть имущества, ему не принадлежащего и им не создававшегося, что в данном случае недопустимо.

В этой связи, заявленные истцом требования о признании права собственности, в том виде как они предъявлены, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, целью заявленного иска является дальнейшее обращение в суд с возможностью раздела в натуре жилого дома.

Суд, в данной ситуации отмечает, что истец не лишен возможности и при таких обстоятельствах обратиться в суд с иском о разделе дома в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 118, 5 ░░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░