Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2012 ~ М-2895/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2012 г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2012 по заявлению Ахмадова Л.Ш. об оспаривании постановления № *** от *** г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов Л.Ш. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что *** г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИСП УФССП по Самарской области Ермаковой Т.В. в рамках возбужденного в отношении Ахмадова Л.Ш. исполнительного производства № *** было вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку право гражданина может быть временно ограничено, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако доказательств такого уклонения в материалах исполнительного производства не имеется. Из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя, наложен арест на его имущество.

Просит постановление № *** от *** г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИСП УФССП по Самарской области Ермаковой Т.Н. отменить; восстановить 10-дневный срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя Князев Г.А., действующий по доверенности от 22.04.2010 г., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указав, что Ахмадов Л.Ш. не уклоняется от исполнения решения суда, а поездки за рубеж ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности. Также указал, что долг возник на основании договора поручительства Ахмадова Л.Ш. за другого заемщика и лично он никогда денег не получал.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Антонова А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с законом. В части восстановления срока для обжалования постановления не возражала, указав, что действительно указанное постановление было получено Ахмадовым Л.Ш. ***

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Старцева Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исходя из того, что размер задолженности должника высок, а также с учетом материалов исполнительного производства и жалобы взыскателя ОАО «Сбербанк России» приставом-исполнителем было принято решение об ограничении Ахмадова Л.Ш. на выезд из РФ, о чем вынесено постановление.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 не явился, согласно представленного отзыва, полагают, что заявление Ахмадова Л.Ш. удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявление Ахмадова Л.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава –исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** от *** г. в отношении должника Ахмадова Л.Ш., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области, о взыскании солидарных сумм в пользу Сбербанка России (ОАО), в лице Автозаводского отделения № 8213 в общем размере ***

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-4112/2010 от 19.10.2010, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области *** было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Ахмадова Л.Ш. *** г.рожд. суммы долга в размере *** руб. в пользу Автозаводское ОСБ №8213.

В рамках указанных исполнительных производств, *** г. судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение Ахмадова Л.Ш. по адресу указанному в исполнительном листе, в ходе чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В дальнейшем имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в МРЭО ГИБДД, Росреестр по Самарской области, ГИМС, ГосТехНадзор по Самарской области, зарегистрированного имущества за Ахмадовым Л.Ш. не значится.

*** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Ахмадова Л.Ш. в ООО «Бизнес Транс Сервис» для исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно.

Постановлением № *** от *** Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.Н. в рамках работы по исполнительному производству № *** Ахмадов Л.Ш. был ограничен на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Данное постановление и оспаривает в настоящее время заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления от *** г., поскольку о его вынесении ему стало известно лишь *** г. Суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от *** г., поскольку о вынесении данного постановления заявителю стало известно лишь *** г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с заявлением об оспаривании данного постановления Ахмадов А.Ш. обратился в суд *** о чем свидетельствует почтовый штемпель, т.е. в десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о вынесении постановления.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, в нем не отражено основания принимаемого решения.

Вместе с тем, из смысла ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что указанная мера может быть применена лишь в случае неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин указанных требований, в случае уклонения от выполнения требований.

В оспариваемом постановлении не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав Ахмадова Л.Ш. Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться, как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применение указанных мер только в определенных случаях. Доказательства отсутствия уважительных причин следует возложить на орган, устанавливающий ограничение. В обжалуемом постановлении и материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уклонении должника от выплаты средств из заработной платы, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных за затруднение исполнения судебных актов.

Судом установлено, что Ахмадов Л.Ш. имеет постоянное место жительства в *** с *** года, постоянное место работы в двух организациях, в которых заявитель является руководителем. Ежемесячно производятся удержания из заработной платы в пользу взыскателя по исполнительному документу.

Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя, также не может рассматриваться как уклонение.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Право, предусмотренное п. 2 ст. 27 Конституции РФ, является принадлежащим гражданину РФ и не должно зависеть от усмотрения суда и может быть ограничено только в случаях прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № *** от ***. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнителям производствам Управления Федеральной службы по Самарской области Ермаковой Т.Н. является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245-246 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ахмадова Л.Ш. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № *** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнителям производствам Управления Федеральной службы по Самарской области Ермаковой Т.Н.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.06.2012г.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.