Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2017 ~ М-4835/2017 от 15.09.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Стройинвест» - ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее – Фонд), ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 313286 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает совместно с супругом – ФИО6 В 2016 году в доме по адресу: <адрес> осуществлялся капитальный ремонт, дом был передан по акту Фонду для осуществления капитального ремонта. Фонд должен был контролировать производство работ. В начале сентября 2016 года в указанном доме при подключении к системам отопления произошло сильное затопление квартир горячей водой. В результате аварии в большей степени пострадала квартира истца. Акта о затоплении составлено не было. Фондом был заключен договор подряда с ООО «Промстройсервис» по проведению ремонтных работ в указанном доме, а также договор с ООО «Областной строительный контроль» по осуществлению строительного контроля. Согласно договору между Фондом и ООО «Промстройсервис» последнее самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов недостатков. Такие же положения содержатся в договоре между Фондом и ООО «Областной строительный контроль». Однако такая ответственность не может быть полностью возложена на подрядные организации, поскольку обязанность по осуществлению контроля за выполнением работ, их приему и проверке на соответствие качеству лежит на Фонде. Причина затопления квартиры истца ответчиками не установлена, расследование данного инцидента не проводилось. Вместе с тем, Фондом не исполнена обязанность по контролю качества и сроков оказания услуг и(или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких слуг и(или) работ требованиям проектной документации. Эту обязанность Фонд не исполнил, допустил халатность, выразившуюся в отсутствии контроля за действиями других ответчиков. Вина ООО «Промстройсервис» и ООО «Областной строительный контроль» заключается в том, что они ненадлежащим образом исполнили обязанности по ремонту систем отопления, не обеспечили своевременный контроль за данными системами, не исполнили обязательства по проверке качества выполненных работ, не произвели расследование инцидента, халатно подошли к вопросам по установлению виновных лиц и возмещения причиненного собственнику ущерба, и вообще допустили затопление квартиры, предположительно нарушив технологию подключения труб к системе отопления. Обязанность по непрерывному поддержанию труб отопления в исправном состоянии возложена на ответчиков. В результате затопления были повреждены стены, потолок, мебель, бытовая техника, предметы повседневной носки – дубленка женская производства Испании, платье коктейльное «Versus», сапоги «Pareti» производства Италии, куртка «Paul Sharc» производства Италии, пальто женское Дольче Габана, ботинки женские, пиджак мужской Хуго Босс, ботинки мужские Хуго Босс, белье постельное производства Германии 6 комплектов, одеяло шерстяное производства Китая, одеяло пуховое производства Германии 2 штуки, пиджак мужской светлый производства Германии, плащ кожаный женский производства Италии, матрац на диван-кровать 190х200 и много других вещей. Восстановительный ремонт квартиры произведен истцом за счет собственных средств с помощью ООО «Стройинвест». Стоимость поврежденного имущества, не подлежащего ремонту, составила согласно заключению об оценке рыночной стоимости поименованных вещей 313286 руб. В результате затопления истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму 200000 руб. Моральный вред заключается в нравственных страданиях истца, испытываемых ею по причине потери памятных предметов, внесения сумятицы и беспорядка в ее жизнь.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. В возражениях на отзыв ответчика (Фонда) указали, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Факт ущерба подтверждается свидетельскими показаниями. ООО «Промстройсервис» несет ответственность за причинение ущерба как организация, непосредственно выполняющая строительно-ремонтные работы, его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому на него возложено бремя доказывания наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего при затоплении квартиры.

Представитель Фонда – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлены доказательства того, что имущество, указанное в представленном истцом заключении об определении рыночной стоимости, существовало на момент затопления, принадлежало истцу, было повреждено в результате затопления квартиры. При этом оценка имущества произведена исключительно на основании описания заказчика без осмотра самого имущества и документов на него. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о том, что образование специалиста, составившего заключение, не позволяет квалифицированно устанавливать стоимость одежды, обуви и текстильных изделий, так как специалист не имеет образования по специальности «товаровед». Кроме того, истец не представила доказательства того, что причиной затопления квартиры явились действия или бездействие ответчиков. Доводы истца о виновности ответчиков необоснованны. Так, в обязанности Фонда не входит непосредственное проведение капитального ремонта. Свою обязанность по организации проведения капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> Фонд выполнил надлежащим образом. Также на Фонд не возложена обязанность обеспечивать контроль за системами отопления в многоквартирных домах, в том числе, в период проведения работ по их капитальному ремонту. Обеспечение такого контроля является обязанностью управляющей организации. В обязанности Фонда не входит и проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома, установление причин затопления жилых помещений, составление акта осмотра с указанием причин затопления. Проводить осмотры общего имущества на предмет соответствия его требованиям законодательства, обеспечения безопасности граждан, оформлять результаты осмотра актом обязана управляющая организация. Фонд не наделен полномочиями по установлению виновности или невиновности лиц в причинении вреда. Технологию подключения труб к системе отопления Фонд не нарушал, так как он не выполнял строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества дома силами своих сотрудников. Такие работы проводились силами ООО «Промстройсервис», который, в силу заключенного с ним договора, несет полную ответственность за выполнение данных работ. Доказательства в обоснование утверждения о нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения истец не представила. Результаты выполненных работ были приняты комиссией без замечаний.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» - ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указала, что ООО «Стройинвест» в качестве субподрядной организации производило ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В начале сентября 2016 года при пуске системы отопления в многоквартирном доме произошло затопление квартиры истца и других квартир. Причина затопления не была установлена и виновное лицо не определено. ООО «Стройинвест» считает, что затопление стало результатом несогласованных несвоевременных действий управляющей компании – ООО «Сити-Сервис» по пуску систем отопления. Акт осмотра затопленного помещения не составлялся, не был установлен перечень имущества, пострадавшего от затопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сити-Сервис» с заявлением о принятии мер по ремонту в связи с причиненным ущербом. ООО «Стройинвест» предприняло меры по устранению причиненного ущерба: произведен ремонт потолка, смонтирован новый потолок из ГКЛ, произведена шпаклевка и окраска потолка. Каких-либо требований о возмещении ущерба в результате того, что пострадали вещи, указанные в исковом заявлении, истцом не заявлялось. Истцом не представлены доказательства того, что указанные ею вещи действительно пострадали от затопления квартиры. Истец обратилась с иском в суд по истечении 1 года после событий, ставших причиной такого обращения. Заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу. ООО «Стройинвест» полагает, что истец не представила доказательств причинения вреда в результате действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом отсутствует.

Представители ответчиков ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль», представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

ООО «Промстройсервис» в письменном отзыве указало, что не согласно с требованиями ФИО1 ООО «Промстройсервис» с привлечением субподрядной организации ООО «Стройинвест» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. В начале сентября 2016 года при пуске системы отопления произошло затопление квартиры истца. После затопления ООО «Стройинвест» как организацией, выполнявшей сантехнические работы, были немедленно приняты меры по возмещению собственникам причиненного ущерба. ООО «Стройинвест» истцу ущерб возмещен полностью. Требований о возмещении ущерба в связи с тем, что пострадали вещи, указанные в исковом заявлении, истцом не заявлялось. Истцом не представлены доказательства того, что указанные ею вещи действительно пострадали от затопления квартиры. Истец заявила о своих требованиях спустя 1 год после событий, которые стали причиной обращения в суд. Заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу. С учетом отсутствия доказательств причинения вреда в результате действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Сити-Сервис» в письменном заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования ФИО1 не поддержало, указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> было передано Фонду для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается актами передачи и сдачи-приемки выполненных работ.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО8, дочь ФИО1 и ФИО6, показала, что ей известно о затоплении в сентябре 2016 года квартиры, принадлежащей ФИО1 На момент затопления никого в квартире не было. После затопления свидетель впервые посетила квартиру вместе с родителями. Она помогала выносить из квартиры мусор. Вещи, которые указаны в исковом заявлении, принадлежат родителям свидетеля. Дубленку, платье, сапоги свидетель покупала сама, но подарила матери.

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с ФИО1, она является матерью подруги свидетеля – ФИО8 Свидетель по просьбе ФИО8 помогала приводить в порядок квартиру ФИО1 после затопления, это было в октябре 2016 года. Свидетель видела, что в квартире промокли стены, упал потолок, в квартире также находились испорченные вещи, верхняя одежда, какие-то вещи принадлежали ФИО8

Свидетель ФИО10 показала, что знакома с ФИО1 и ФИО6 Была у них в квартире в начале октября 2016 года, по просьбе ФИО6 помогала убрать квартиру после затопления. Свидетель видела, что были повреждены вещи, их осталось только выбросить. Свидетель полагает, что это вещи ФИО1 и ФИО6

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляется ООО «Сити-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с ООО «Промстройсервис» договор № ******/СМР-16 на выполнение последним комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № ****** к договору, в том числе дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Областной строительный контроль» заключен договор оказания услуг № ******/СК-16 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами по договору, указанными в приложении № ****** к договору. В приложении № ****** к этому договору указан дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №ВП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого фонда, включая дом по адресу: <адрес>, и передать результат подрядных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ цену.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом, ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль», ООО «Сити-Сервис» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому Фонд совместно с ООО «Сити-Сервис» передали, а подрядная организация (ООО «Промстройсервис») совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Областной строительный контроль») приняли общее имущества многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в результате работ по капитальному ремонту в сентябре 2016 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, чем причинен вред находящемуся в квартире движимому имуществу истца.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно письму ООО «Областной строительный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Западного территориального отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> по предварительной информации протечка из чердачного помещения (дома по адресу: <адрес>) в ниженаходящиеся этажи произошла вследствие несанкционированного открытия запорной арматуры системы центрального отопления. Ввиду того, что капитальный ремонт дома на тот момент не был закончен, восстановление пострадавших конструкций и возмещение убытков, понесенных собственниками квартир, взяла на себя организация, непосредственно выполнявшая работы по ремонту данного дома.

В ответе на запрос адвоката ФИО3 Фонд сообщил, что по заявке собственника одной из квартир дома по адресу: <адрес> об отсутствии в данном доме горячей воды аварийной службой управляющей организации был открыт вентиль системы горячего водоснабжения. В связи с этим вода из системы горячего водоснабжения попала в систему отопления, на которой на чердаке был открыт кран, через него и произошло затопление.

Иных сведений о причинах затопления квартиры истца в указанный ею период времени не представлено.

Между тем, из содержания указанных ответов однозначно не следует, что затопление произошло вследствие ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Акт, где была бы указана причина затопления квартиры истца, управляющей компанией или иными лицами не составлялся.

В связи с этим суд полагает обоснованными возражения Фонда и ООО «Промстройсервис», а также третьего лица ООО «Стройинвест» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и затоплением квартиры истца.

При этом выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома не может расцениваться в качестве источника повышенной опасности, а потому положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Также заслуживают внимание возражения Фонда, ООО «Промстройсервис» и ООО «Стройинвест» о недоказанности истцом и самого факта причинения ей материального ущерба, а именно – повреждения движимого имущества, указанного в исковом заявлении.

Так, согласно исковому заявлению, вследствие затопления повреждения были причинены следующим вещам: дубленка женская производства Испании, платье коктейльное «Versus», сапоги «Pareti» производства Италии, куртка «Paul Sharc» производства Италии, пальто женское Дольче Габана, ботинки женские, пиджак мужской Хуго Босс, ботинки мужские Хуго Босс, белье постельное производства Германии 6 комплектов, одеяло шерстяное производства Китая, одеяло пуховое производства Германии, одеяло шерстяное производства Германии, пиджак мужской светлый производства Германии, плащ кожаный женский производства Италии, матрас на диван-кровать 190х200.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» ФИО11 рыночная стоимость перечисленных вещей составила 313286 руб.

Между тем, сами по себе сведения о рыночной стоимости указанного движимого имущества не свидетельствуют о том, что именно этому имуществу был причинен вред в результате затопления квартиры истца, произошедшего в сентябре 2016 года.

Показания свидетелей в рассматриваемой ситуации не являются допустимым доказательством, так как свидетели не находились в квартире истца в момент затопления, не были его очевидцами, соответственно, не обладают достоверными сведениями о том, какое именно имущество находилось в этот момент в квартире истца.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Сити-Сервис» истец указала, что в связи с капитальным ремонтом дома полностью отпала штукатурка с потолка в одной из комнат, что причинило ущерб материальным ценностям, просила принять меры по ремонту потолка и осушению утеплителя на чердаке. В данном заявлении истец не просила возместить ей также и вред, причиненный движимому имуществу.

Более того, истцом не представлены и доказательства, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что названное ею имущество действительно принадлежало ей. В судебном заседании данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8, вместе с тем, сама истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что часть из указанных в исковом заявлении вещей принадлежала ее дочери и внуку, эти вещи хранились в квартире истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что акта о затоплении квартиры истца, где было бы указано о повреждении принадлежащего ей движимого имущества, не составлялось, каких-либо письменных заявлений истца в адрес ответчиков или третьего лица ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, указанном в исковом заявлении, не представлено, отсутствует заключение специалиста о снижении качества указанного истцом движимого имущества именно вследствие затопления, произошедшего в сентябре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения вреда принадлежащему ей движимому имуществу действиями или бездействием ответчиков.

Следует также отметить, что согласно пояснениям истца, указанные в исковом заявлении вещи были выброшены. Таким образом, поскольку данные вещи в распоряжении истца сейчас отсутствуют, возможность проведения их исследования на предмет причинения им повреждений в результате затопления, характера и степени таких повреждений, в том числе, путем проведения судебной товароведческой экспертизы, отсутствует.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиками, представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством объема ущерба, поскольку, как следует из содержания заключения, имущество на осмотр специалисту представлено не было, исходные данные, использованные оценщиком при подготовке заключения, были получены от заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба не может быть удовлетворено.

Не подлежит и удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом заявлено требование о защите ее имущественного права – права на возмещение убытков, причиненных движимому имуществу в результате затопления квартиры.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации. Доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца не представлено.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, к спорных правоотношениям не применимы, так как в этих отношениях ответчики не выступают в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом как потребителем по возмездному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова