Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 ~ М-414/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       05 сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ю.Г. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ю.Г., через своего представителя по доверенности Ушакова А.В., обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 11.06.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, около д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и Исаева Ю.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДТП произошло по вине водителя С., в результате ДТП принадлежащее Исаеву Ю.Г. транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СК ОПОРА».

Все необходимые для страховой выплаты документы 13.06.2017 года вручены представителю АО «СК ОПОРА» в Воронежской области, также Исаев Ю.Г. представил поврежденное транспортное средство к осмотру. Установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения истек, однако страховщик не произвел страховую выплату.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, а только произвел осмотр ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, Исаев Ю.Г. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению от 11.07.2017 года № 5034-17 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 38 800 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения Исаевым Ю.Г. понесены расходы в размере 17 000 руб.

17.07.2017 года истцом была направлена страховщику досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку в пользу истца. 18.07.2017 года документы были получены представителем страховщика. В результате чего Исаевым Ю.Г. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., и расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. Указанная претензия, также как и заявление о наступлении страхового случая, была оставлена страховщиком без внимания, страховщик не выплатил размер ущерба даже в неоспоримой части.

Считает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты: 13.06.2017 года документы вручены страховщику; 20-дневный срок на выплату истек – 03.07.2017 года; период просрочки с 04.07.2017 года по 03.08.2017 года составляет 31 день. Размер неустойки: 38000х1%х31=388 руб. (неустойка за день просрочки) х 31=12028 руб., а также неустойку в размере 388 руб. в день, по дату фактического исполнения или вынесения решения суда.

Указывает, что действиями ответчика по не направлению в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, не уведомление его о невозможности производства выплаты, ему причинён моральный вред, поскольку до настоящего момента истец не имеет возможности отремонтировать поврежденный автомобиль.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17000 руб.; неустойку в размере 12028 руб., а также неустойку в размере 388 руб. в день по дату фактического исполнения или вынесения решения; почтовые расходы по отправке досудебной претензии страховщику в размере 350 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Исаев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 47,48/, в предоставленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме /л.д. 49/.

Представитель истца Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 44/, причины неявки не известны.

Ответчик – представитель АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 51,53/, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Третье лицо – представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 51,52/, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Третье лицо – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 54,55/, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 11.06.2017 года в 23.50 ч. в г. Воронеж на ул. Ленина, 12, водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел технические характеристики транспортного средства и при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исаева Ю.Г.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 8,9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С., автомобилю марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак У513ОВ 36 RUS, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Исаеву Ю.Г., застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис <данные изъяты> /л.д. 11/. Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Исаев Ю.Г.. Гражданская ответственность С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» /л.д. 8/.

19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СК Опора» /л.д. 50/.

Исаев Ю.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию АО «СК Опора» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков /л.д. 14/ Исаевым Ю.Г. были предоставлены в страховую компанию следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом), копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность, копия полиса. Указанные документы получены представителем АО «СК Опора» 13.06.2017 года.

Страховая выплата не произведена до настоящего времени, заявление Исаева Ю.Г. ответчиком было проигнорировано, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» /л.д. 15-35/. Согласно экспертному заключению № 5034-17 от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 38 800 рублей. За услуги оценщика Исаев Ю.Г. уплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000673 от 11.07.2017 года /л.д. 36/.

Исаевым Ю.Г. в адрес страховой компании была направлена 17.07.2017 года досудебная претензия с экспертным заключением /л.д. 37,38/.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу пункта 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Из материалов дела следует, что страховщиком данные требования закона выполнены не были, дата, время и экспертное учреждение страховщиком не согласовывались, в связи с чем истец самостоятельно обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу Исаева Ю.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 38 800 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 17 000 руб.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Исаев Ю.Г. просит взыскать с ответчика АО «СК Опора» неустойку в размере 12 028 рублей, расчет которой произведен с 04.07.2017 года (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока на страховую выплату) по 03.08.2017 года (дата направления иска в суд) = 31 день и представлен следующим образом: 38 800 руб. х 1% =388 руб. (за день просрочки) х 31 (период с 04.07.2017 года по 03.08.2017 года) =12028 руб.

Данный расчет суд признает математически исполненным верно. Также истец просит взыскать неустойку в размере 388 руб. в день по дату вынесения решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24 832 руб. (12028 руб. + 12 804 руб. (388 руб. х 33 дня – период с 04.08.2017 года по 05.09.2017 года).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 19 400 руб., исходя из взысканной судом стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Исаева Ю.Г. как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии страховщику в размере 350 руб., что подтверждается квитанциями от 17.07.2017 года /л.д.38/, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. /л.д. 37,40/, которые суд признает убытками, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу Исаева Ю.Г.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг /л.д. 39/, а также квитанцией об оплате юридических услуг по договору от 02.08.2017 года /л.д. 40/. Данные расходы на оплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения судом (один день), а также, учитывая, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 12 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд считает необходимыми отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из текста доверенности, выданной Исаевым Ю.Г., в том числе и на представителя Ушакова А.В. /л.д. 41/ следует, что данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца 11.06.2017 года.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СК Опора» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 руб. 96 коп. (300 рублей за требование нематериального характера + 2 690 руб. 96 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаева Ю.Г. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Исаева Ю.Г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 38 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.; неустойку в размере 24 832 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 19 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений 350 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.; всего сумму в размере 110 882 руб.

В удовлетворении исковых требований Исаева Ю.Г. о взыскании в его пользу с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 990 руб. 96 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья _________________ С.А. Денисов