Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2015 ~ М-2171/2015 от 18.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 года

Дело №2-2322/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием

представителя истца Воробьевой Н.А.,

представителя ответчика Петайкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковского Д.Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожковский Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (далее - ОАО «ГСК «Югория»») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2014 года на ул.Мурманское шоссе в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Кутепов С.В., управляя автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В отношении Кутепова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» филиал в г.Мурманске, полис страхования ССС №. 02 декабря 2014 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. В установленный законом срок выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15-02-13 стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. 27 января 2015 года ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем 19 марта 2015 года истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и оригинал экспертного заключения № 15-02-13, расходы на отправку заявления составили <данные изъяты>. 01 апреля 2015 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 06 апреля 2015 года истец направил в ОАО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на отправку составили <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено. Полагает, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в виде расходов на оплату копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивал.

Истец Рожковский Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части на заявленных требованиях настаивала. Полагала, что расходы на замену номерного знака обоснованно включены экспертом в размер стоимости ремонта, поскольку госномер был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Также полагала обоснованным включение истцом в состав требуемого страхового возмещения стоимости услуг независимого эксперта, поскольку ответчиком при принятии решения о страховой выплате за основу брался в том числе акт осмотра, составленный ИП Ш.Г.В..

Представитель ответчика Петайкина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, полагала необоснованным включение в стоимость ремонта расходов на замену государственного номерного знака, так как номерной знак не является собственностью истца, не относится к деталям автомобиля. Полагала, что истец злоупотребил своими правами, несмотря на направленное страховщиком письмо, не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствовало установленным требованиям, так как было составлено по модели автомобиля «MAZDA 5», а не «MAZDA 3», изначально представленный отчет не соответствовал требованиям Единой методики ЦБ РФ, в связи с чем полагала, что расходы на составление экспертного заключения не могут быть включены в состав страхового возмещения. Также указала, что не подлежат возмещению расходы истца на отправку заявления о страховой выплате в сумме <данные изъяты>, так как данное действие является обязанностью истца согласно закону и не связано с рассмотрением дела в суде. Полагала недоказанным факт причинения морального вреда. Полагала размер расходов на представителя завышенным, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Кутепов С.В., представители третьих лиц ОАО «РСТК» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что Рожковский Д.Н. является собственником транспортного средства марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 35).

30 ноября 2014 года в 12 час. 05 мин. на ул.Мурманское шоссе в г. Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутепову С.В. под его управлением, и автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Рожковского Д.Н. (л.д. 10). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, решетка радиатора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Кутепов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.11). Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2014 года, является Кутепов С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности
ССС №, по которому застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, заключен с ОАО «ГСК «Югория», период действия договора – с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у истца возникло право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Установлено, что истец 02 декабря 2014 года обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, предусмотренные правилами об ОСАГО (л.д. 38).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «РСТК» и Рожкоским Д.Н. заключен ранее 01 сентября 2014 года, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013).

Согласно указанной норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ш.Г.В.

Из объяснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако выплата истцу в установленный законом срок произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 15-02-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 161). Согласно акту осмотра № 15-02-13 от 27 января 2015 года, автомобиль истца имеет повреждения номерного знака, рамки госномера, бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, требующие замены указанных деталей, а также повреждение крыла правого, требующее ремонта.

Установлено, что 27 января 2015 года ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20 мая 2015 года № ОД-1117, вступившим в силу 26 мая 2015 года, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховщика (л.д.128).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
ответчика, как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» 19 марта 2015 года, представив необходимые документы и заявление почтовым отправлением, в том числе представив копию акта осмотра ТС ОАО «РТСК» и оригинал экспертного заключения № 15-02-13, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.39,42,43).

Из объяснений представителя ответчика следует и не оспорено стороной истца, что транспортное средство истец к осмотру ОАО «ГСК «Югория» не предоставлял. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании и не оспоренным ответчиком, автомобиль истца на момент обращения в ОАО «ГСК «Югория» был отремонтирован.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании акта осмотра ООО «АкорСервис» от 17 декабря 2014 года, а также справки о ДТП, проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №046/15-48-00117 от 26 марта 2015 года, составленного ИП Б.Е.В., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 178).

На основании страхового акта от 27 марта 2015 года, событие признано страховым случаем, размер ущерба определен ответчиком в сумме <данные изъяты> (л.д. 168). Платежным поручением от 01 апреля 2015 года страховая выплата в указанном размере произведена истцу на основании экспертного заключения ИП Б.Е.В. (л.д. 167).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил ответчику досудебную претензию, вновь сославшись на отчет № 15-02-13, составленный ИП Ш.Г.В.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что после получения досудебной претензии страховщиком на основании отчета № 15-02-13, представленного истцом, произведена проверка расчетов, произведен пересчет стоимости ущерба (л.д. 177), в связи с чем истцу на основании страхового акта от 10 апреля 2015 года произведена доплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 165,166).

При этом дополнительная экспертиза ответчиком не проводилась, дополнительное экспертное заключение не составлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что доплата страхового возмещения произведена истцу на основании представленного им заключения независимого эксперта № 15-02-13 ИП Ш.Г.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> являются для него убытками, связаны с причиненным ущербом, и подлежат включению в размер страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» № 958/02-2 от 03 августа 2015 года, сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П в отношении поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 30 ноября 2014 года, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № 15-02-13 от 27 января 2015 года составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется: эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение выполнено на основании представленных эксперту материалов, является обоснованным. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенного исследования, которое является полным и всесторонним, и не противоречат им.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Акт осмотра № 15-02-13 от 27 января 2015 года, на основании которого выполнено экспертное заключение, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников. При этом, суд учитывает, что составивший справку о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС специалистом в области определения объема и характера повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца иных повреждений, зафиксированных актом осмотра. Все повреждения, указанные в акте имеют локализацию, соответствующую механизму дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертное заключение № 15-02-13, составленное ИП Ш.Г.В. не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, так как при расчете расходов экспертом за основу взята модель транспортного средства, не соответствующая модели автомобиля истца. В представленном ответчиком экспертном заключении №046/15-48-00117, составленном ИП Б.Е.В., стоимость ремонтных работ и расходов занижена, кроме того, калькуляция составлена на дату ДТП 26 марта 2015 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 30 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера страховой выплаты судом принимается заключение судебной экспертизы № 958/02-2 от 03 августа 2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены стоимость номерного знака и работы по его замене, суд находит несостоятельными, поскольку повреждение номерного знака подтверждено материалами дела (актом осмотра ООО «АКор Сервис» от 17 декабря 2014 года, актом осмотра ИП Широковым Г.В. от 27 января 2015 года, л.д. 161,178), восстановление номерного знака требует расходов истца в размере, определенном заключением эксперта № 958/02-2 от 03 августа 2015 года, что ответчиком не опровергнуто. В связи с чем указанные расходы являются для истца убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом частичной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как страховщик добровольно и в установленные сроки выплатил страховое возмещение, а истец не исполнил обязанности по представлению транспортного средства к осмотру, суд находит несостоятельными, поскольку выплата ущерба в полном объеме произведена не была, а отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не препятствовало ответчику установить наличие страхового случая и определить действительный размер убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая частичную выплату страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 17 января 2015 года, заключенный между Воробьевой Н.А. (исполнитель) и Рожковским Д.Н. (заказчик).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

Установлено, что истцом понесены расходы на изготовления копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально (л.д. 32), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Рожковским Д.Н. понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.46), включающие расходы на удостоверение доверенности на представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, – <данные изъяты> и свидетельствование верности копии доверенности – <данные изъяты>. Расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> в данном случае обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доказательства того, что расходы на свидетельствование верности копии доверенности в размере <данные изъяты> являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением данного спора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику заявления о страховом возмещении – <данные изъяты>, досудебной претензии - <данные изъяты> (л.д. 42-45). Расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме <данные изъяты> признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку заявления о страховом возмещении, поскольку обязанность по направлению заявления возложена на страхователя договором ОСАГО, данные расходы с восстановлением нарушенного права и с рассмотрением дела не связаны.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рожковского Д.Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Рожковского Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рожковского Д.Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Морозова