Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова ФИО12 к УФССП России, УФССП России по Самарской области, третьих лицо МОСП по взысканию административных штрафов, третье лицо врио начальника МОСП по ВАШ в г.Самара Аслановой Е.А., о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями государственных органов,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП России, третьи лицо МОСП по взысканию административных штрафов, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями государственных органов, в обоснование своих требований указав, что 15 июля 2020 Кузнецов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебными приставами-исполнителями разных районов отделов г. Самары. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2151/2020 по иску Кузнецова ФИО14 к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: МОСП по взысканию административных штрафов, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ Толочной ФИО13, Георгице ФИО15, Недосекиной ФИО16, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Мамоновой ФИО17, ГУ МВД по Самарской области, Уральскому Банку ПАО Сбербанк о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями государственных органов, убытки в размере 6619 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7109 рублей 26 копеек. Денежные средства полученные истцом в размере 2932,24 рубля, были вновь взысканы по исполнительнымпроизводствам, должником которых истец не является: 15.07.2020 года- взыскание 1213,62 рублей по ИП №; 21.07.2020 года- взыскание 254,26 рублей по №; 21.07.2020 года – вз0ыскание 449,89 рублей по №; 22.07.2020 года – взыскание 320,03 рублей по ИП 121832/20/63052-ИП; 24.07.2020 года- взыскание 694,44 рублей по ИП № Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Александровича 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 24 копейки в счет возмещения убытков; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Александровича 10 000,00 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Александровича 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Александровича почтовые расходы согласно приложенным к исковому заявлению почтовых квитанций.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве ответчикаУФССП России по Самарской области, третьего лицо врио начальника ПОСП по ВАШ в г.Самара Аслановой Е.А.

В судебное заседаниеистец, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представители ответчика УФССП России по Самарской области, ФССП России возражали против удовлетворения требований, поскольку денежные средства были списаны ошибочно. Денежные средства не возвращены, так как возврат носит заявительный характер. Моральный вред не доказан, должно быть документальное подтверждение.

Третьих лицо МОСП по взысканию административных штрафов, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо врио начальника ПОСП по ВАШ в г.Самара Аслановой Е.А. против удовлетворения требований возражала, поскольку возврат денежных средств носит заявительный характер. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2151/2020 по иску Кузнецова Сергея Александровича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: МОСП по взысканию административных штрафов, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ Толочной ФИО18, Георгице ФИО19, Недосекиной ФИО20, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Мамоновой ФИО21, ГУ МВД по Самарской области, Уральскому Банку ПАО Сбербанк о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями государственных органов, убытки в размере 6619 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7109 рублей 26 копеек

Указанное судебное решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными, в связи с чем не доказываются вновь.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ваш с истца было списано 2932,24 рубля повторно. Денежные средства на счет ситца не возвращены. Доводы ответчика о заявительном возврате денежных средств не нашли свое документальное подтверждение.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания взысканной суммы в размере 2932,24 рубля.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконных действий (бездейсвтий) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Самарской области, длительном урегулировании ситуации Кузнецов С.А. понес психологические страдания, так как он не может донести до должностных лиц информацию о незаконности их действий.

Следовательно, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законным и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: доверенность (л.д. 20), договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ведерниковой О.В. и Кузнецовым С.А. (л.д. 34) и квитанция на сумму 10.000 рублей (л.д. 35).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, подготовлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, принято участие в трех судебных заседаниях, представлены письменные доказательства в обоснование возражений на иск, на основании которых доказана несостоятельность исковых требований), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе не признать понесенные им судебные издержки необходимыми…

Критерием отнесения расходов к необходимым суд считает возможность стороны получить удовлетворение предъявленных требований без несения соответствующих расходов.

К необходимым расходам истца, без которых отсутствовала возможность обращения за защитой нарушенных ответчиком являются почтовые расходы в размере 348,04 рублей

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рубля

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 932,24 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 348,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ 8 370,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>