Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2014 ~ М-2406/2014 от 14.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова <данные изъяты> к Просвиркиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании:

истец Круглов В.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя истца – Стукаленко Т.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года,

ответчик Просвиркина С.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителей ответчика – Писарева А.М., действующего на основании доверенности от <дата> года,

представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя третьего лица администрации Красноглинского района г.о.Самара – Комаровой Е.И., действующей на основании доверенности от <дата> №

УСТАНОВИЛ:

    Истец Круглов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Просвиркиной С.А. в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дороги, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного виноградника, забора и ворот; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы связанные с выдачей доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома в размере ? доли, расположенного по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживает Просвиркина С.А. Ответчик возвела забор вокруг своего участка и ворота, захватив часть дороги, а именно проезжей улицы (<адрес>), чем препятствует в пользовании общим имуществом. Кроме того, на дороге около ее участка расположен разрастающийся виноградник, заложены бордюры. Данными действиями, Просвиркина С.А. затруднила свободный и беспрепятственный проезд транспорта по улице, в том числе и специализированного. Истец неоднократно обращался в администрацию <адрес> г.о.Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара. В результате чего, Просвиркина С.А. привлечена к административной ответственности. Однако нарушения до настоящего момента не устранены. Просвиркиной С.А. грубо нарушены требования норм права, в результате чего создаются препятствия в пользовании общим имуществом. От действий ответчика Круглов С.А. испытывает нравственные страдания, так как на указанной дороге не представляется возможным разъехаться двум автомобилям, что причиняет дополнительные неудобства. Истец переживает, что может повредить семейный автомобиль, стоимость которого значительна для него. Кроме того, переживает, что в случае необходимости, будет затруднителен проезд автомобилю пожарной, газовой или скорой помощи.

    В судебном заседании представитель истца Стукаленко Т.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил суду, что Круглов С.А. является ненадлежащим истцом, его права ничем не нарушены, проезд к его земельному участку не затруднен, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, забор и ворота установлены Просвиркиной С.А. по границе земельного участка, находящегося в ее собственности. Установленное ограждение в виде профлиста, по которому растет виноградник, служит заграждением от сточных вод.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> г.о.Самара Комарова Е.И., рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в отношении Просвиркиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.2 КоАП РФ.

    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Круглов В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Просвиркина С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, от <дата> серии №.

    В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем истца, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Круглова В.Н. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, собственником которого является Просвиркина С.А. не являются смежными земельными участками.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка определена в соответствии с результатами межевания.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (п.2 ст.262 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что Просвиркина С.А. установила забор и ворота с нарушением границы земельного участка, установленной по результатам межевания.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дороги, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно установленного забора и ворот.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дороги, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного виноградника.

Из материалов производства об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении Просвиркиной С.А. инспектором отдела муниципального земельного контроля Департамента управления имуществом г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, <дата> в 10 часов 00 минут выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.<адрес> от <дата> №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выраженное в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, путем установки металлического ограждения территории, являющейся территорией общего пользования. <дата> Просвиркина С.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении.

Однако, факт того, что Просвиркина С.А. привлечена к административной ответственности по ст.5.<адрес> от <дата> №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не может являться доказательством нарушения прав Круглова В.Н.

Ссылка истца на то, что возведенный виноградник затрудняет свободный и беспрепятственный проезд транспорта по улице, является необоснованной, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицал представитель истца, проезд на земельный участок истца осуществляется с <адрес>, земельный участок ответчика расположен от <адрес> дальше, чем земельный участок истца, таким образом, возведенный виноградник не является препятствием для проезда истца к своему участку. Доказательств того, что истцу со стороны Просвиркиной С.А. создаются препятствия в пользовании земельным участком, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком виноградника затруднен свободный и беспрепятственный проезд транспорта по улице.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно дороги, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного виноградника.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская