Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2188/2020 от 14.01.2020

Судья: Касьянова В.Н.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А. Н.,

судей Шинкаревой Л. Н., Сергеевой Н.В.,

при помощнике Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> с использованием средств аудио протоколирования частную жалобу ООО «Софрино-Эстейт» на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Разумеевой В. А. к ООО «Софрино-Эстейт» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Ивашиной Е. А. (по доверенности), представителя Малышева М. М. – Шумовой С. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Разумеевой В.А. к ООО «Софрино-Эстейт» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Внешний управляющий ООО «Софрино-Эстейт» обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на мнимость сделок, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований Разумеевой В. А. и на отсутствие оплаты по сделкам купли-продажи.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Софрино-Эстейт» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392, 394 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы о мнимости сделки и их безденежности не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства должны были известны ООО «Софрино-Эстейт» при разрешении спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные внешним управляющим ООО «Софрино-Эстейт» в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, не имеющими отношения к делу. Суд также учел, что сделки купли-продажи не оспорены, безденежными не признаны.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ и не лишает истца возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, в том числе путем подачи иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 333- 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи