Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-901/2012;) от 27.11.2012

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-901/12-12

ул. Красная, д.33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Рыбакова С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ года Рыбаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. К административной ответственности Рыбаков С.В. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. на <адрес>, управляя автомашиной А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рыбаков С.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой указал, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо пропустил трех пешеходов, идущих в разные стороны, переходивших <адрес>, на которой находится пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.2 «пешеходный переход». В момент проезда пешеходного перехода на переходе никого не было, девушка подходила к переходу, но не находилась на нем. В протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ш. не разрешил вписать показание свидетеля Б., пассажира его автомобиля. В последствии инспектор составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор Ш. находился от пешеходного перехода на расстоянии около 75 м, также между его автомобилем и инспектором была автобусная остановка на которой находился троллейбус и автобус, в условиях темноты и плохой освещенности улицы в вечернее время. Он не согласен с постановлением, поскольку не нарушал правила проезда пешеходных переходов. Просит отменить постановление ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание Рыбаков С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления Рыбакову С.В.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. на <адрес>, управляя автомашиной А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рыбаков С.В. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, указывая, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход ещё не находился на проезжей части, что инспектор ДПС Ш. находился на расстоянии 75 м от пешеходного перехода, а инспектор К. находился в автомобиле.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье ( ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной статье определено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводам Рыбакова С.В, изложенным в протоколе не дана оценка должностным лицом, вынесшим постановление.

Из рапорта инспектора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле А1, регистрационный знак №, находился пассажир, который излагал свои показания в протоколе об административном правонарушении №, данному свидетелю было предложено написать объяснения на чистом листе, от чего пассажир отказался. Был составлен другой протокол №.

В материалах дела не содержится сведений о том, что привлекаемому к ответственности лицу было разъяснено право заявлять ходатайства только в письменной форме, что не позволило привлеченному к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права.

Учитывая, что Рыбаков С.В. привлечен к ответственности за правонарушение, совершенное в темное время суток, а также ссылки Рыбакова С.В. на то, что наряд ДПС находился на значительном удалении от пешеходного перехода, материалы дела должны содержать доказательства, не позволяющие усомниться в том, что нарушение пункта 14.1 ПДД могло быть визуально зафиксировано.

Однако в материалах дела таких сведений не содержится, а вызванные судебной повесткой инспектора К. и Ш. в судебное заседание не явились.

Постановление по делу должно быть мотивированным ( п.6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вынесенное постановление не является мотивированным, а в ходе производства были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела. Постановление подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рыбакова С. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова